Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2433/21

по иску Сидорова Ивана Сергеевича к Верникову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров И.С. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с фио рыночную стоимость автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в размере сумма, сумму оплаты услуг по проведению экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере сумма, стоимость судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2020 года по вине водителя фио были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 3632/21 от 30 января 2021 года ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного автомобиля.

Истец Сидоров И.С. и его представитель на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Верников С.А. в судебном заседании с согласился с размером ущерба за вычетом стоимости годных остатков, указав что годные остатки автомобиля ему не нужны.

Представитель третьего лица ООО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 23 декабря 2020 года в 13 часов 45 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810050200009872697 от 23 декабря 2020 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Верников С.А. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Сидорову И.С., что подтверждается справкой ГИБДД МВД России по адрес ( л.д.8).

Как усматривается из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Верниковым С.А. п 8.1 ПДД РФ. По данному факту нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в том, что Верников С.А.. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС , о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810050200009872697 от 23 декабря 2020 года .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика фио в совершении столкновения с автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС доказана, а потому в силу ст.ст. 1064 , 1079 РФ ответчик Верников С.А. является лицом, ответственным за имущественный вред, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС - истцу Сидорову И.С. При этом суду учитывает, что автогражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и ответчиком не оспорено.

Представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № 3632/21 ответчиком Верниковым С.А. в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, а потому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства и учитывая положения ст. 68 ГПК РФ суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составит сумма, рыночная стоимость представленного на экспертизу транспортного средства марки марка автомобиля 2011 года выпуска в неповрежденном состоянии составляет сумма, в связи с чем восстановительный ремонт признан экспертом экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость представленного на экспертизу транспортного средства марки марка автомобиля 2011 года выпуска без учета годных остатков составляет сумма

При таких обстоятельствах, когда поврежденный автомобиль остался у истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости годных остатков как одной из составляющих рыночной стоимости автомобиля, в связи исковые требования о взыскании с фио рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков признаются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме сумма, в остальной части исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма и расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, что признается судом необходимыми для защиты нарушенного права расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Сидорова Ивана Сергеевича к Верникову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Верникова Сергея Андреевича в пользу Сидорова Ивана Сергеевича денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма и на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021г.