Мотивированное решение
Дело № 02-2471/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005622-85
Головинсакий районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Богдановой Д.А.
С участием истца Бельчикова С.В., представителя истца, действующего по доверенности Скиба П.А., представителя ответчика, действующего по доверенности Тверетина А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2021 по иску Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец Бельчиков С.В. обратился в суд с иском к Девятьяровой В.В. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.03.2020г. в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать истцу квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина д. 52 кв.195. В порядке исполнения условий договора истец произвел оплату по договору в размере 100 000 руб. Согласно договору срок заключения договора определялся не позднее 25.04.2020г. Вместе с тем, стороны к установленному сроку договор купли-продажи не оформили. 07.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении предварительного договора и возврате обеспечительного платежа, оплаченного по договору. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в по договору в размере 100 000 руб., взыскать проценты по договору в размере 2971 руб. 99 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать судебные расходы.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, указали, что предварительный договор содержал условие о внесении обеспечительного платежа. Данный платеж рассматривается как задаток, в связи с чем подлежит взысканию в силу не заключения договора купли-продажи. Между истцом и ответчиком условия о пролонгации действия договора, а также о заключении договора купли-продажи не согласовывались, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает оплаченную по договору сумму обеспечительного платежа.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявления не признал, полагал, что ответчик не уклонялся от заключения договора, не исполнение предварительного договора стало возможным в связи с действиями истца, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательств, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании 20.03.2020 г. между истцом Бельчиковым С.В. и ответчиком Девятьяровой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать, а истец купить жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина д. 52 кв.195 (л.д. 13-14).
В силу п.5 сторонами согласовано, что при подписании договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. в качестве подтверждения намерений.
Согласно п.7 договора сторонами определена дата заключения договора купли-продажи – 25.04.2020г.
Согласно пояснению истца, договор к указанной дате между сторонами не оформлялся и не заключался. Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.
07.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д.15).
Ответчик в удовлетворении требований отказал, что подтверждается представленным ответом (л.д.16-19).
Согласно ч. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 указанного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с ч. 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из представленных доказательств усматривается, что в силу действующего законодательства сторонами сумма, переданная по договору фактически является задатком, иного договором не предусмотрено, в связи с чем поскольку никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, и не учел положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что между ними имелась переписка относительно исполнения условий соглашения, однако ни одна сторона не направила в адрес другой стороны предложение о заключении договора. Направленное ответчиком уведомление от 29.06.2020 г. не может быть принято в качестве доказательств исполнения требований ст.429 ГК РФ, поскольку направлено за пределами срока установленного предварительным договором, то есть после 25.04.2020г.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что сторонами в установленные договором сроки не направлялось предложение оформления договора купли-продажи объекта недвижимости, договор купли- продажи не заключался, иных нарушений условий соглашения не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 26.04.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 2 971 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению. Представленный расчет истца суд признает арифметически верным и полагает, что оно может быть положен в основу решения суда.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расторжении договора. В силу ст.407 ГК РФ обязательство полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно договору сторонами предусмотрен срок исполнения обязательств, который определен 25.04.2020г. Таким образом, исходя из условий договора обязательства прекратили свое действие после 26.04.2020г., в связи с чем оснований для решения вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи не имеется. Также согласно ст.151, 1099,1100 ГК не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия нравственных и физических страданий, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением договора и не возвратом денежных средств не представлено.
На основании ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу требований ч.1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 10-11), в соответствии с которым истцом оплачено 22 000 руб. , а также квитанция об оплате государственной пошлине. Указанные расходы являются разумными и справедливыми и совершены в связи с рассмотрением настоящего дела.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 руб. 44 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств– удовлетворить частично.
Взыскать с Девятьяровой Виктории Викторовны в пользу Бельчикова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 971рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении иных требований Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 05.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005622-85
Головинсакий районный суд г. Москвы в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре Богдановой Д.А.
С участием истца Бельчикова С.В., представителя истца, действующего по доверенности Скиба П.А., представителя ответчика, действующего по доверенности Тверетина А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2021 по иску Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств– удовлетворить частично.
Взыскать с Девятьяровой Виктории Викторовны в пользу Бельчикова Сергея Викторовича денежные средства в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 971рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении иных требований Бельчикова Сергея Викторовича к Девятьяровой Виктории Викторовны - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.
Судья: