Мотивированное решение
Дело № 02-2587/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005626-73
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио, фио
С участием истца, представителя истца, действующего по доверенности, ответчика ИП фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2021 по иску Федорова Александра Васильевича к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя сои требования тем, что 20.12.2018г. обратился к ответчику по вопросу ремонта клапанов двигателя транспортного средства марка автомобиля Туарег. Истец передал ТС ответчику, предварительно оплатив работы в размере сумма Ответчик работы не выполнил, транспортное средство не возвратил. ТС находится на территории автосервиса по адресу: адрес. В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки ремонтных работ, возвратить транспортное средство, взыскать неустойку в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ТС передавалось для производства ремонта фио, который осуществлял работы на территории автосервиса ответчика. Истец предполагал, что передает ТС на ремонт ответчику. Истец является потребителем услуг предоставляемых ответчиком, в связи с чем права истца не могут зависеть от взаимоотношений между ответчиком и его работниками.
Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком не возникали. Договор между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства истец не передавал. Транспортное средство для ремонта не передавалось, акт приема-передачи не оформлялся. Трудовые отношения между ответчиком и гр. фио отсутствовали. фио самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец Федоров А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля Туарег, что подтверждается представленными документами (л.д. 13-14).
По факту нарушения прав истца, незаконного удержания ТС, истец обратился в правоохранительные органы, которые по результатам проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материала проверки усматривается, что истец по предварительной договорённости передал ТС для производства ремонта фио, транспортное средство находиться по адресу: адрес. (л.д.17-18).
В судебном заседании истец Федоров А.В. указал, что денежные средства за ремонтные работы передавал фио, с ответчиком договор не заключался, квитанции не оформлялись, акты о передачи ТС не подписывались.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт наличия гражданско-правовых отношений с истцом, пояснил, что ранее осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту ТС, которые оформлял в установленном порядке, вел бухгалтерскую отчетность.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. , по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. , в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая материал проверки правоохранительных органов, суд полагает, что доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из правового смысла ст.432 ГК РФ договор между истцом и ответчиком не заключался. В данном случае истец не оспаривал тот факт, что переговоры относительно ремонта ТС между истцом и ответчиком не приводились, условия договора не согласовались, срок не устанавливался, денежные средства истец ответчику не передавал.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения гражданско-правовых отношений с ответчиком. Доказательств наличия волеизъявления сторон на заключение договора подряда по ремонту ТС не представлено. При этом тот факт, что ТС было транспортировано на территорию, арендованную ответчиком, по адресу: адрес, не указывает на факт заключения договора подряда, поскольку из имеющегося договора аренды нежилого помещения усматривается, что ответчик арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Сам факт нахождения ТС на промышленной территории по адресу: адрес не свидетельствует о заключении договора подряда и согласовании существенных условий договора между истцом и ответчиком. Доказательств, что гр фио действовал от имени и по поручению ответчика в судебном заседаниии не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку гражданского -правовые отношения, основанные на договоре, между истцом Федоровым А.В. и ответчиком ИП фио отсутствуют, в связи с чем обязательств по выполнению ремонтных работ ТС у ответчика не возникло.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований Федорова Александра Васильевича к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Васильевича к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2021г. адрес
77RS0005-02-2021-005626-73
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио, фио
С участием истца, представителя истца, действующего по доверенности, ответчика ИП фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2587/2021 по иску Федорова Александра Васильевича к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федорова Александра Васильевича к ИП фио о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: