Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 19 октября 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев жалобу Горбачева Вадима Сергеевича на постановление от 01 февраля 2021 года № 75-НФ/9098463/3-21 должностного лица Госинспекции недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Белстрой», Горбачева Вадима Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, работающего в ООО Глававто, в должности генерального директора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 01 февраля 2021 года № 75-НФ/9098463/3-21 должностного лица Госинспекции недвижимости адрес генеральный директор ООО «Белстрой», Горбачев Вадим Сергеевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 адресМосквы, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Горбачев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, поскольку Госинспекцией была дана неверная квалификация правонарушения заявителя в отношении спорного помещения, состав правонарушения отсутствует. Вывод об использовании ООО «Белстрой» данного помещения делается на основании наличия в помещении постового ящика, и документов в которых якобы упоминается ООО «Белстрой». Данный вывод не доказывает использование помещения ООО «Белстрой», других доводов Инспекция не приводит. В ходе осмотра помещения, не было выявлено признаков занятия помещения ООО «Белстрой», в помещении не находились ни руководитель, ни его сотрудники. Отсутствие сведений о причиненном ущербе должно рассматриваться как отсутствие такого ущерба, пока не будет доказано обратное.

В судебном заседании Горбачев В.С. и его представитель фио доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление должностного лица Госинспекции недвижимости адрес подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что на момент осмотра 01.12.2020, по результатам анализа материалов осмотра объекта недвижимости установлено, что на входной двери в помещении: 1-й этаж, пом. I, ком. 1-12, 14-20 висит почтовый ящик с названием организации ООО «Белстрой»; на входной двери в комн. 2 (12 кв.м) висит информационная вывеска с названием организации ООО «Белстрой», юридический адрес: адрес, офис пом. 6, ком. 5, часы работы тел. Руководителя 8-925-708-63-90. Вышеуказанная комната используется ООО «Белстрой» под цели использования – офис, на полках расположена рабочая документация с надписью ООО «Белстрой». Помещение I комн. 1-12, 14-20 расположенное на первом этаже площадью 186,40 кв.м оформлено в собственность адрес и передано договором аренды от 21.02.2019 ООО «Бис», цель использования – офис, торговля, салон красоты, бытовые услуги, хостел сроком с 21.11.2018 по 20.11.2028. Договор аренды между Департаментом городского имущества адрес и ООО «Белстрой» договор аренды не заключался, вид права использования помещения ООО «Белстрой» отсутствует. ООО «Белстрой» нарушен п.3.3.1.18 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП.

КоАП адрес предусмотрено, что нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности адрес, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

В силу Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 г. N 540-ПП, фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне адрес, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо Госинспекции по недвижимости адрес посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия фио по адрес Москвы.

Между тем с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений и КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Белстрой» инспектором УКОН по адрес были исследованы следующие доказательства: акт о результатах вручения определений от 22.01.2021, согласно которому инспектором УКОН по адрес 27.01.2021 была предпринята попытка вручить определение ООО «Белстрой» генеральному директору Горбачеву В.С., нарочно по адресу: адрес, доступ в помещение предоставил сотрудник ООО «Белстрой» фио, который с содержанием определения ознакомлен, от подписи отказался. Со слов фио, генеральный директор ООО «Белстрой» Горбачев В.С. получил, с содержанием определения ознакомлен; фотофиксация о результатах вручения определения от 22.01.2021, на которых заснят фио; телефонограмма от 28.01.2021 адресованная генеральному директору ООО «Белстрой» Горбачеву В.С.; отчет об отправке телеграммы; копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.01.2021; выписка из ЕГРСМиСП в отношении ООО «Белстрой»; поручение заместителя начальника управления Госинспекции по недвижимости адрес о проведении осмотра объекта нежилого фонда от 13.11.2020; сопроводительная записка; акт о результатах вручения извещений от 12.01.2021, согласно которому инспектором УКОН по адрес 27.01.2021 была предпринята попытка вручить извещение ООО «Белстрой» генеральному директору Горбачеву В.С., нарочно по адресу: адрес, доступ в помещение предоставил сотрудник ООО «Белстрой» фио, который с содержанием определения ознакомлен, от подписи отказался; фотофиксация о результатах вручения извещения; протокол о выявленных административных правонарушениях в сфере учета и использования объектов нежилого фонда от 12.01.2021; выписка из ЕГРЮЛ; акт осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности адрес от 01.12.2020; фотофиксация; рапорт об обнаружении административного правонарушения от 01.12.2020; поэтажный план здания; договор аренды объекта недвижимого фонда находящегося в собственности адрес от 21.02.2019, заключенного между Департаментом городского имущества адрес и ООО «БИС»»; выписка из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним; справочная информация по объектам недвижимости.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указание в материалах дела должностным лицом Госинспекции недвижимости адрес на то, что фио является сотрудником компании ООО «Белстрой», суд считает голословными, не подтверждёнными документально.

В подтверждение доводов заявителя в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который показал, что он осуществляет свою деятельность по доверенности от ООО «БИС», регулярно находится в здании по адресу: адрес, является управляющим данным объектом. В ООО «Белстрой» никогда не работал. Ранее участвовал в переговорах между ООО «Белстрой» и ООО «БИС», по вопросам аренды помещения в здании, но в связи с разногласиями относительно цены и качества ремонта помещений, договор аренды с ООО «Белстрой» заключен не был, помещения сотрудниками ООО «Белстрой» не использовалась. Комната 2 площадью 12 кв.м на первом этаже используется только ООО «БИС». фио видел один раз на адрес, адрес. Сотрудник Госинспекции по недвижимости позвонила, сказала, что приедет проверять меры по коронавирусу. Сотрудник Госинспекции по недвижимости хотела вручить ему какой-то документ в отношении ООО «Белстрой», фио отказался, пояснив, что компания ООО «Белстрой» по данному адресу не находится, офис никогда не снимала, договора не заключала.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, последовательны, непротиворечивы, суд доверяет показаниям свидетеля.

Доказательств нарушения ООО адрес3.3.1.18 Приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП, а как следствие ч.1 ст.9.4 адресМосквы, суд в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Белстрой», представленных Госинспекции недвижимости адрес, суд не усматривает.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление от 01 февраля 2021 года № 75-НФ/9098463/3-21 должностного лица Госинспекции недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Белстрой», Горбачева Вадима Сергеевича, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Горбачева В.С. - удовлетворить, постановление от 01 февраля 2021 года № 75-НФ/9098463/3-21 должностного лица Госинспекции недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Белстрой», Горбачева Вадима Сергеевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.Н. Базаров

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Горбачева Вадима Сергеевича на постановление от 01 февраля 2021 года № 75-НФ/9098463/3-21 должностного лица Госинспекции недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Белстрой», Горбачева Вадима Сергеевича.

Приложение: копия постановления на 3-х листах (с оборотом).

Судья С.Н. Базаров