Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0139/2021 | Головинский районный суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Праховой О.А., Праховой Т.А. решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 01.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-15\21 по иску СНТ «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 01.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-15\21 по иску СНТ «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности–оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ответчиков Праховой О.А., Праховой Т.А. -без удовлетворения.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Труд» обратилось в суд с иском к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по май 2018 года в размере 2 207 руб. 85 коп., пени в размере 1 337 руб. 00 коп., госпошлины в размере 400 руб. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2016 года по май 2018 года в размере 2 207 руб. 85 коп., госпошлину в размере 400 руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания пени. Исковые требования мотивированы тем, что ТСН «Труд», расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Мартемьяново, является стороной Договора поставки электроэнергии № 90277715 с гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт». Точка поставки электроэнергии расположена в электрощите ВРУ на границе ТСН «Труд», которое приобретает электроэнергию на коммунально-бытовые нужды и рассчитывается с гарантирующим поставщиком по договору по общему прибору чета на границе Товарищества. В свою очередь расчеты собственников участков; ТСН «Труд» на потребленную электроэнергию ведутся на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников согласно Уставу ТСН «Труд», положением об энергоснабжении, Договору о возмещении затрат за п требуемую электроэнергию. Ответчики являются собственником по 1\2 доли в праве собственности участка № 31, расположенного на территории ТСН «Труд», при этом членами ТСН не являются. От заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в том числе Договора о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию, ответчики уклоняются, с мая 2016 года оплату за электроэнергию не производят, в связи с чем, по состоянию на май 2018 года имеют задолженность в размере 2 207 руб. 85 коп., которая была рассчитана в соответствии с показаниями прибора учета ответчиков, зафиксированных в их отсутствии. В связи с наличием задолженности, отсутствием договора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением удовлетворить требования ТСН в добровольном порядке, с изложением акта сверки взаиморасчетов за потребленную электроэнергию, с влечением из платежной ведомости журнала по учету электроэнергии, которое ответчиками не удовлетврено, в связи с чем ТСН «Труд» вынуждено обратиться за защитой своих интересов в суд.

Представитель истца - председатель Правления Куваева Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование представила доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать в связи с отсутствием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, а также истечением срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 01.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-15\21 по иску СНТ «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности, постановлено Взыскать солидарно с Праховой Ольги Александровны, Праховой Татьяны Александровны в пользу ТСН «Труд» задолженность по оплате электроэнергии в размере 2 207 рублей 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, судом рассмотрены требования, не заявленные истцом, а также материального права, а именно не учтены аргументы ответчиков, что ответчики не имеют задолженности, истцом не верно использованы исходные данные, не проверен расчет. В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции представитель истца явился, просил оставить решение без изменений, указал, что судом установлены юридически значимые обстоятельства, решение вынесено в соответствии с законом, ответчик, представители не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции ТСН «Труд» (ранее СНТ) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером № 1035005909069 (том 1 л.д. 9-19).

Ответчики Прахова О.А. и Прахова Т.А. членами ТСН «Труд» не являются, имеют в собственности земельный участок № 31 (по 1\2 доли в праве собственности), расположенный на территории товарищества по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, дер. Мартемьяново, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.2016г. (том 1 л.д. 21).

Из представленных доказательства судом установлено, что поставку электрической энергии для членов ТНС «Труд», в том числе для ответчиков, осуществляет АО (ранее ОАО) «Мосэнергосбыт» в лице филиала ООО «Мосэнергосбыт-Наро-Фоминск» в соответствии с договором электроснабжения № 90277735 от 06.02.2014 года, заключенным между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Труд» (т.1 л.д.25-39).

Согласно Договора электроснабжения № 90277735 от 06.02.2014 года, стороны договорились понимать используемые в настоящем Договоре термины в следующем значении: Абонент - потребитель электрической энергии (мощности), садоводческое, огородническое и данное некоммерческое объединение граждан. Субабонент - лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и не имеющее договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с МЭС, получающее электрическую энергию (мощность) с согласия МЭС и сетевой организации, от Абонента, приобретенную последним у МЭС.

Согласно Приложения № 5 Договора электроснабжения № 90277735 от 06.02.2014 года установлен Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности), в соответствии с которым в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставляемого МЭС не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии(мощности) в расчетном месяце.

Пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате электроэнергии за период с мая 2016 года по май 2018 года составляет 2 207 руб. 85 коп. Суд проверил данный расчет, признал его обоснованным и положил в основу решения суда.

Кроме этого суд, учитывал тот факт, что за спорный период ответчиками показания приборов учета предоставлены не были, согласно акта № 18/31 от 01.05.2018г. комиссией ТСН было проведено обследование контрольного прибора учета, расположенного на участке № 31, в ходе которого были сняты показания прибора учета, суд полагает, что расчет задолженности должен быть произведен исходя из объема потребленной ответчиками электрической энергии за указанный период, исходя из разницы последних предоставленных ответчиками показаний прибора учета 02.08.2015г. и показаний прибора учета, снятых комиссией 01.05.2018г., поскольку судом установлено, что переданные наследодателем ответчиков показания прибора учета 04.10.2015г. некорректны, поскольку их цифры значительно выше, чем показания прибора, зафиксированные комиссией 01.05.2018г.

Разрешая спор о взыскании задолженности суд, руководствуясь ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, мировой суд правильно исходил из того период образования задолженности подтверждается отсутствуем платежных документов ответчиков по оплате электроэнергии за указанный период, при этом ссылка ответчиков на произведенную наследодателем 04.10.2015г. оплату авансовым платежом в размере 3 399 руб. является несостоятельной, поскольку из пояснений представителя истца, а также представленной выписки движения по счетам ТСН «Труд» (контрагенты: 31 Прахова О.А., Прахова ТА.) при расчете задолженности ответчиков была учтена в качестве переплаты сумма в размере 399 рублей, поскольку 3000 рублей из оплаты, произведенной 04.10.2015г. были учтены в счет задолженности, которая образовалась ранее.

При этом судом правильно отклонено ходатайство применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по настоящему делу начал течь с августа 2016 года и истекал в августе 2019 года. Вместе с тем, СНТ «Труд» реализовало своё право на получение судебного приказа по данному спору в мае 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Судебный приказ по заявлению должников был отмен 18 июня 2020года, в связи с чем с учетом ст. 204 ГК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" правовых оснований для применения правил о пропуске исковой давности не имеется, поскольку истцом таковой не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального законодательства, суд находит их не состоятельными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

по апелляционной жалобе 11-139/2021

31 мая 2021г

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчиков Праховой О.А., Праховой Т.А. решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 01.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-15\21 по иску СНТ «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут.

Секретарь докладывает о явке участников процесса и о причинах неявки отсутствующих.

Из вызванных лиц в судебное заседание явились:

представитель истца, действующая по доверенности

Из вызванных лиц в судебное заседание не явились:

ответчики

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их право заявлять отводы суду и секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 48, 231, 336 ГПК РФ.

Права и обязанности понятны.

Судья выясняет, имеются ли у лиц, участвующих в деле, заявления и ходатайства по вопросам, связанным с разбирательством дела

Ходатайств не поступило

Суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья докладывает дело.

Оглашается апелляционная жалоба ответчиков Праховой О.А., Праховой Т.А. решение мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г. Москвы от 01.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-15\21 по иску СНТ «Труд» к Праховой О.А., Праховой Т.А. о взыскании задолженности

Суд выясняет поддерживает ли лицо – апелляционную жалобу

представитель истца – прошу оставить решение без изменений

Суд переходит к пояснению сторон

представитель истца – решение вынесено в соответствии с законом, оснований для отмены не имеется.

Дополнений не имеется

Суд переходит к исследованию письменных материалов дела.

Исследование письменных материалов дела окончено.

Дополнений нет.

Разбирательство дела по существу объявляется оконченным.

Суд переходит к прениям сторон.

Представитель истца прошу оставить решение без изменений

Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Решение суда постановлено, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения объявлена. Сроки и порядок обжалования разъяснены.

Срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний разъяснены.

Судебное заседание закрыто в 15 часов 30 минут. 31 мая 2021г

Протокол судебного заседания изготовлен 31 мая 2021г.

Судья

Секретарь:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск