Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело №33а-6144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гэтсервис» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д., Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, возложении обязанности по возврату денежных средств, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-248/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУФССП России по Москве на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гэтсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиеву З.Д., Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованные лица Министерство финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Омску, в котором с учетом уточнений требований (л.д. 93) просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, возложить на административных ответчиков обязанность по возврату денежных средств в сумме сумма, взысканных по исполнительному производству № ...-ИП; также административный истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма и государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что ООО «Гэтсервис» был самостоятельно оплачен административный штраф на основании платежного поручения № 174 от 25.07.2019 года, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для его принудительного исполнения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года административные исковые требования ООО «Гэтсервис» удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства № ...-ИП денежных средств в размере сумма; в удовлетворении остальной части административного иска отказано; с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Гэтсервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ ФССП России по Москве просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом УМВД России по г. Омску представлены возражения об обоснованности решения суда по существу спора, нарушении судом норм материального и процессуального при распределении по делу судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в части.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Первомайского судебного района г. Омска от 06 мая 2019 года ООО «Гэтсервис» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме сумма, оплата которого произведена административным истцом платежным поручением № 174 от 25 июля 2019 года.

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. от 03 декабря 2019 года в отношении ООО «Гэтсервис» было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании административного штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка № 76 Первомайского судебного района г. Омска от 06 мая 2019 года в пользу взыскателя УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску); должнику предлагалось добровольно в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа.

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. от 04 декабря 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк; произведено списание денежных средств в размере сумма

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. от 05 декабря 2019 года исполнительное производство в отношении ООО «Гэтсервис» окончено фактическим исполнением.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ООО «Гэтсервис» денежных средств в сумме сумма, суд исходил из того, что административный ответчик не вправе был применять меры принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возврату денежных средств административному истцу суд не усмотрел, поскольку возврат излишне взысканных средств осуществляется в установленном порядке; разрешая вопрос о судебных расходах, суд посчитал, что имеются основания для взыскания с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма; отказывая в возмещении ООО «Гэтсервис» расходов на оплату услуг представителя, суд указал на то, что доказательств их несения административным истцом не представлено, фактическая их оплата административным истцом не производилась.

Оснований не согласиться с указанными суждениями суда по существу спора и по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется; они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, являются мотивированными, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, правильно примененному судом при разрешении административного дела.

В соответствии со ст.ст. 30, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», меры принудительного исполнения, к которым, среди прочего, относится обращение взыскания на денежные средства должника в банке, применяются после истечения срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к изложенному, решение суда в данной части представляется законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в данной части в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда по существу спора, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права об исполнительном производстве и полномочиях судебных приставов-исполнителей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ГУФССП России в пользу административного истца сумма в счет возмещения расходов на государственную пошлину, от уплаты которой согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ ООО «Гэтсервис» освобождено; полагает, что судом в этом случае не учтены нормы статьи 105 КАС РФ и статьи 333.40 НК РФ, устанавливающие порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда в данной части на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по этому вопросу об отказе в удовлетворении требования ООО «Гэтсервис» о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов на оплату государственной пошлины, так как само по себе то обстоятельство, что государственная пошлина все же была уплачена административным истцом, не является основанием для ее взыскания с административного ответчика по правилам статьи 111 КАС РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ООО «Гэтсервис» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в установленном НК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года отменить в части, которой с ГУФССП России по г. Москве в пользу ООО «Гэтсервис» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Гэтсервис» о взыскании с ГУФССП России по г. Москве расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Москве - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гэтсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению № 213 от 06.10.2020 года.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: