Определение суда апелляционной инстанции

33а-1276/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Цыганковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года по административному делу № 2а-402/2021 по административному исковому заявлению Елисеева А.В. и Проскурина Ю.М. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Елисеев А.В. и Проскурин Ю.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, и полагая незаконным бездействие административного ответчика просили возложить на него обязанность разъяснить в письменном виде на бумажном носителе, какое отношение и значение указанный в письме УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 09.09.2020 № 3/20771226637535 факт того, что совершенное Проскуриным Ю.М. 02.01.2017 административное правонарушение, имеет для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указали, что Елисеевым А.В. в качестве адвоката осуществляется защита прав, свобод и законных интересов Проскурина Ю.М. в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

10.09.2020 Елисеевым А.В. на имя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было направлено заявление № 50/7722-1703 в котором он просил разъяснить значения, которое факт привлечения Ю.М. Проскурина к административной ответственности имеет для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, а также указать содержание нормативных положений норм права, послуживших основанием для принятия решения по обращению, если в удовлетворении просьбы будет отказано.

Однако запрашиваемые сведения представлены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Елисеев А.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 Елисеевым А.В. начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве было направлено обращение № 50/7722-1703, в котором он просил разъяснить значения, которое факт привлечения Проскурина Ю.М. к административной ответственности имеет для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, а также указать, в случае отказа в предоставлении таких сведений, нормы права, послужившие основанием для отказа в предоставлении сведений.

07.10.2020 года на указанное обращение Елисееву А.В. был дан ответ № 3/207716049075, в котором указывалось о том, что ранее при подготовке ответа на обращение 50/7722-1602 был учтен факт изучения судом обстоятельств, связанных с доставлением Проскурина Ю.М., а также то, что в удовлетворении требований судом ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения Елисеева А.В., и по результатам его рассмотрения был дан ответ.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи