Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1269/2022

р/с №2а-403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление фио, фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возложении обязанности по предоставлению ответа на заявление, даче разъяснений - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возложении на административного ответчика обязанности разъяснить административным истцам, какое отношение и значение указанный в письме УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 августа 2020 года № 3/2077126637535 факт отсутствия оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ по факту фальсификации рапорта полицейского фио от 02 января 2017 года о задержании фио за мелкое хулиганство, имеет для принятия решения об отказе в привлечении руководителей ОМВД России по адрес фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году действий, имеющих признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, выразившихся в неправомерном отказе в предоставлении административному истцу фио, в связи с поступившим от него адвокатским запросом № 301 (1023), информации о мерах, принятых ими по проверке подлинности написания и подписания полицейским фио рапорта о задержании административного истца фио за мелкое хулиганство, по факту фальсификации данного рапорта, по установлению лиц, написавших и подписавших указанный рапорт, и их результатах, мотивируя свои требования тем, что направленный в адрес административного ответчика адвокатский запрос фио, представляющего интересы фио, в установленном законом порядке не рассмотрен, поскольку решение об отказе в предоставлении сведений УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не принималось, при этом, сведения, запрашиваемые в указанном запросе, административным ответчиком не предоставлялись, чем были нарушены права и законные интересы фио и фио, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 04 августа 2017 года № 61 об оказании юридической помощи, адвокатом фио осуществляется защита прав, свобод и законных интересов фио в связи с доставлением последнего сотрудниками полиции в ОМВД России по адрес.

14 сентября 2020 года фио на имя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес направлено заявление № 50/7722-1708, содержащее просьбы о разъяснении значения, которое отсутствие оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ по факту фальсификации рапорта полицейского фио о задержании в 2017 году фио, имеет для принятия решения об отказе в привлечении сотрудников полиции фио и фио к дисциплинарной ответственности за совершение в 2020 году административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ; об указании (в случае отказа в предоставлении указанных выше сведений) содержания нормативных положений норм права.

Согласно ответу на обращение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 октября 2020 года, по результатам проверки, проведенной по заявлению № 50/7722-1602 от 23 июля 2020 года, нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю в предусмотренный законом срок дан мотивированный ответ на его обращение, при этом, нарушений законодательства со стороны административного ответчика не установлено, в связи с чем, требования административного иска подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

В силу пункта 2 указанной Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращение фио рассмотрено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в установленном законом порядке, ответ даны в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, при этом, содержание ответа не противоречит действующему законодательству.

Несогласие административных истцов с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы МВД самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое судебное вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: