Приговор

Дело № 1- 411/21

УИД 77RS0005-02-2021-005589-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 24 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Заваляева И.М.,

подсудимого фио Темирлана,

защитника – адвоката Талиева М.Д., представившего удостоверение № 320 и ордер № 1928 от 16 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении фио Темирлана, паспортные данные, гражданина адрес, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ..., проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бактыбек У.Т. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, имея умысел на хищение мобильного телефона путем обмана и злоупотребления доверием, 20 декабря 2020 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: адрес, действуя во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись сложившими с ранее знакомой Исмаиловой А.Э. доверительными отношениями, под надуманным предлогом осуществления съемок прямого эфира в сети «Инстаграм», уговорил фио передать ему принадлежащий последней мобильный телефон «Эпл Айфон 12» в силиконовом чехле с зарядным устройством, на что потерпевшая, не подозревавшая о его (Бактыбека У.Т.) преступных намерениях, полагаясь на его честность и порядочность, передала ему требуемое имущество, рассчитывая получить их обратно после проведения съемок. Получив вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью сумма, в чехле стоимостью сумма и зарядным устройством, стоимостью сумма, он (Бактыбек У.Т.) в действительности не намереваясь возвращать указанное имущество потерпевшей, похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Исмаиловой А.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый Бактыбек У.Т. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Бактыбеку У.Т. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Бактыбеком У.Т. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая в своём заявлении, не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Бактыбеком У.Т. заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Бактыбек У.Т. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Бактыбек У.Т. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бактыбека У.Т. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Бактыбеком У.Т. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Бактыбек У.Т. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, оказывает материальную и иную помощь своим родителям.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бактыбеку У.Т. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Бактыбеку У.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, его возраст, оказание материальной и иной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого Бактыбека У.Т. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Бактыбеку У.Т., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Бактыбека У.Т. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого Бактыбека У.Т. от общества, полагая соразмерным и содеянному, а также данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Бактыбеку У.Т. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Принимая во внимание, что подсудимый Бактыбек У.Т. с 06 марта 2021г. содержится под стражей, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным полностью освободить Бактыбека У.Т. от отбывания наказания в виде штрафа.

Поскольку Бактыбек У.Т. осуждается к наказанию в виде штрафа, суд считает необходимым отменить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Темирлана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания фио Темирлана под стражей с 06 марта 2021г. по 24 мая 2021г. включительно, полностью освободить фио Темирлана от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения фио Темирлану в виде заключения под стражу отменить, освободить фио Темирлана из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: товарный чек от 23.11.2020г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Н. Назарова