Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

15 июля 2021 года адрес

УИД 77RS0021-02-2020-004924-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества адрес, Богданову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате гос. пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор был заключен 15.05.2017 года с фио, которая умерла 26.10.2017 года. фио является собственником ½ доли в праве в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества адрес передано по подсудности в Головинский районный суд адрес по месту нахождения наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела в Управление Росреестра по адрес направлен запрос о предоставлении регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. Как усматривается из регистрационного дела, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, установлен факт принятия наследства фио после смерти матери фио, умершей 26.10.2017 года, за Богдановым Иваном Олеговичем признано право собственности на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Головинского районного суда адрес от 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Богданов Иван Олегович, паспортные данные.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в Зеленоградский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства наследника.

Ответчик Богданов И.О. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, не возражали против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, исследовав и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 ст. 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за Богдановым И.О. признано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес установлением факта принятия наследства фио после смерти матери фио, умершей 26.10.2017 года, Богданов И.О. зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 623-О-П от 03.07.2007 гола и № 144-О-П от 15.01.2009 года, решение, принятое с нарушением травил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. I ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть направлено в Зеленоградский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2384/21 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Департаменту городского имущества адрес, Богданову Ивану Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате гос. пошлины передать по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес (адрес, адрес) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко