Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-005484-14

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Богдановой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по иску ПАО Сбербанк к Андронаки Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Андронаки А.М. о расторжении договора, взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.02.2019г. № 92667748 в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 863 000 руб. 00 коп. на условиях возврата под 18,9% годовых. Ответчик был ознакомлен с графиком погашения задолженности. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность в размере 746 259 руб. 07 коп. Истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по договору, расходы по оплате государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 19.02.2019г. между ПАО Сбербанк и Андронаки А.М. заключен кредитный договор № 92667748 в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 863 000 рублей 00 коп., под 18,9 % годовых сроком возврата через 60 месяцев. (л.д. 28-30)

Истец обязательство по договору исполнил, денежные средства перечислил ответчику, что подтверждается представленной выпиской (л.д.24-25)

Ответчик Андронаки А.М. обязательство по договору не исполнил, в установленном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность в размере 746 259 руб. 07 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.16).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.31).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возврату кредита, на момент рассмотрения иска не представлено, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая тот факт, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор кредита, а также расчет по начисленным процентам не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 746 259 руб. 07 коп., из них: просроченная судная задолженность в размере 665750 руб. 37 коп., задолженность по процентам в размере 65102 руб. 45 коп., неустойка по кредиту в размере 12843 руб. 74 коп., неустойка по процентам в размере 2562 руб. 51 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ, ст.450 ГК РФ суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 16 662 руб. 59 коп.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что стороны не представили суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Андронаки Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92667748 от 19.02.2019г., заключенный между Андронаки Александром Михайловичем и ПАО Сбербанк России.

Взыскать Андронаки Александра Михайловича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № 92667748 от 19.02.2019г. размере 746 259 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г. г. Москва

77RS0005-02-2021-005484-14

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

При секретаре Богдановой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2021 по иску ПАО Сбербанк к Андронаки Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Андронаки Александру Михайловичу о расторжении договора, взыскании задолженности- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92667748 от 19.02.2019г., заключенный между Андронаки Александром Михайловичем и ПАО Сбербанк России.

Взыскать Андронаки Александра Михайловича в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № 92667748 от 19.02.2019г. размере 746 259 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 662 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья