Приговор

Дело № 1-383/21 77RS0005-02-2021-005444-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 21 июня 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой А.А.,

с участием секретаря фио,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Колмогорова А.Ю.,

подсудимого фио,

защитника – адвоката Шевченко Ю.С., предоставившего удостоверение № 7814 и ордер № 2166 от 02.06.2021,

потерпевшего Манукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Парахина Максима Николаевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, с высшим образованием, работающего в ООО «...» в должности ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Парахин М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он (Парахин М.Н.), имея умысел на совершение кражи, действуя из корыстных побуждений, 12 апреля 2021 года, в период примерно с 17 часов 23 минут до 17 часов 35 минут, путем свободного доступа, находясь в помещении офисной секции ООО «...», расположенной по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что в указанной офисной секции отсутствовал фио, и, имея свободный доступ к находившемуся в данной офисной секции принадлежащему Манукову Д.А. имуществу, воспользовавшись тем, что за его (фио) действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие Манукову Д.А.: ноутбук «...» согласно заключения эксперта ООО «...» № 21-121/0163 от 17 апреля 2021 года стоимостью сумма и мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 9» согласно заключения эксперта ООО «...» № 21-121/0163 от 17 апреля 2021 года стоимостью сумма, с установленной в нем принадлежащей потерпевшему сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» абонентский номер 8-926-283-29-63, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на электронном счете которой находились денежные средства в сумме сумма, с установленной внутри мобильного телефона «Самсунг Гелакси Эс 9» с флеш-картой объемом памяти 32 Гб, стоимостью сумма, всего похитив имущества потерпевшего на общую сумму сумма, причинив Манукову Д.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Парахин М.Н. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Парахину М.Н. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Парахиным М.Н. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Колмогоров А.Ю., потерпевший фио не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Шевченко Ю.С. поддержал ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, в воем заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Парахиным М.Н. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Парахин М.Н. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Парахин М.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Парахиным М.Н. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый ранее не судим, трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, страдает заболеванием, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживания вреда, принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено законному владельцу, на основании п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Парахину М.Н., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной фио в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем, суд расценивает данную явку с повинной как признание Парахиным М.Н. своей вины в ходе предварительного следствия и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Парахину М.Н., не имеется.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, суд считает необходимым назначить Парахину М.Н. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Парахина Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

Меру пресечения в отношении Парахина Максима Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг Гелакси Эс 9», ноутбук «...», выданные потерпевшему на ответственное хранение, - оставить у последнего по принадлежности, фрагмент видеозаписей с камер наблюдения, распечатки с видеозаписи - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья А.А. Королева