Мотивированное решение
Дело № 02а-0264/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
22 июля 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-264/21 по административному исковому заявлению Билибина Сергея Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения,
руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Билибина Сергея Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 года и не возвращении исполнительного документа ФС 030708794 от 02.04.2019г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-005610-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-264/21 по административному исковому заявлению Билибина Сергея Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Билибин С.С. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения.
В обоснование иска указал, что 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59839/19/77009-ИП в отношении должника Тумосяна Д.Т., взыскатель - Билибин Сергей Сергеевич (административный истец), предмет исполнения: денежные средства в размере сумма
Между тем, копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административному истцу не высылалась, денежные средства в счет взыскания задолженности не поступали.
22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59839/19/77009-ИП в отношении должника Тумосяна Д.Т., окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных и иных средств.
Между тем, исполнительный документ не был возвращен взыскателю, в связи с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, административный истец просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, которое выразилось в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС № 030708794 от 02.04.2019г.
Определением суда от 28 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по адрес.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики Головинский ОСП ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по адрес, Тумосян Д.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59839/19/77009-ИП в отношении должника Тумосяна Д.Т., взыскатель - Билибин Сергей Сергеевич (административный истец), предмет исполнения: денежные средства в размере сумма
22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 59839/19/77009-ИП в отношении должника Тумосяна Д.Т., окончено ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежных и иных средств.
По утверждению административного истца, копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административному истцу не высылалась, денежные средства в счет взыскания задолженности не поступали, исполнительный документ не был возвращен взыскателю, в связи с чем административный истец полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю.
Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу о частичном отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.
В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение .
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства № 59839/19/77009-ИП установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена всем участникам исполнительного производства, сведения о направлении не представлены.
При этом, в рамках исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в банки, ФНС, ЕГРЮЛ, Росреестр, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, розыск счетов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.
В связи с невозможностью исполнения ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск, исполнительное производство в отношении должника окончено.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет уплаты долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным в части окончания исполнительного производства.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.
В соответствии со Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.
Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведения об отправке взыскателю оригинала исполнительного документа и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в данной части требования административного иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Основания для обязания судебного пристав-исполнителя принять меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа отсутствуют, поскольку административный истец не лишен права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Билибина Сергея Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио признании незаконным бездействий, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, необоснованном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2019 года и не возвращении исполнительного документа ФС 030708794 от 02.04.2019г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2021 года