Мотивированное решение

Дело № 02а-0328/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-328/21 по административному исковому заявлению Гулина Антона Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП РРоссии по адрес фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю незаконным,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гулина Антона Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства № 12032/20/77009-ИП от 23 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года адрес

УИД 77RS0005-02-2021-005614-12

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-328/21 по административному исковому заявлению Гулина Антона Сергеевича к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гулин А.С. обратился в суд с административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства, признании постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю незаконным. В обоснование иска указал, что в производстве Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес имелось исполнительное производство № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г. о выселении фио из квартиры по адресу: адрес, где взыскателем является административный истец Гулин А.С.

25.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г. окончено, исполнительный лист ФС029484685 от 10.02.2020 г. возвращен взыскателю Гулину А.С. по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Административный истец полагает основание для прекращения исполнительного производства надуманным, нарушающим его права.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио об окончании исполнительного производства № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г.

Определением суда от 19 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УВД по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Головинского ОСП ГУФССП России по адрес судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц УВД по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Дорофеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес имелось исполнительное производство № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г. о выселении фио из квартиры по адресу: адрес, где взыскателем является административный истец Гулин А.С.

25.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио исполнительное производство № 12032/20/7009-ИП от 13.02.2020г. окончено, исполнительный лист ФС № 029484685 от 10.02.2020 г. возвращен взыскателю Гулину А.С. по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Суд соглашается с позицией административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований административного иска, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в ходе исполнительного производства взыскателем были совершены действия, связанные с препятствием по исполнению исполнительного документа, что выразилось в том, что взыскатель Гулин А.С. в назначенный день по совершению исполнительных действий в помещение, из которого надлежало произвести выселение фио, не явился, замок от входной двери не сменил, между тем таких доказательств в нарушение положений ст. 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено, в материалах исполнительного производства таких доказательств не имеется и судом не добыто.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, в постановлении об окончании исполнительного производства № 12032/20/77009-ИП указана причина окончания ИП – взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Между тем, доказательств, подтверждающих препятствие по исполнению исполнительного документа со стороны взыскателя фио судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес об окончании исполнительного производства № 12032/20/77009-ИП от 23 марта 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, нельзя признать законным.

Доводы о том, что имеются противоречия между действиями по выселению должника и признанию его потерпевшим в рамках уголовного дела № 11901450009000455 по ч. 4 ст. 159 УК РФ с привязкой к освобождаемому им жилому помещению, не являются основанием для окончания исполнительного производства, равно как и какие-либо действия взыскателя, препятствующие производству исполнительных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

При этом бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках совершения исполнительных действий судом не установлено, оснований для удовлетворения иных требований административного иска суд не усматривает.

Таким образом, требования административного иска подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск