Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-15461/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 сентября 2021 г.

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора фио,

осужденного Елканова Л.Р., его защитника – адвоката фио,

осужденного Сафарова С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елканова Л.Р.

на приговор Головинского районного суда адрес

от 18 июня 2021 г., которым

Елканов Линар Радикович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, холостой, работающий менеджером, ранее не судимый,

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к штрафу в размере сумма.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Сафаров Самвел Юсупович, в отношении которого решение суда сторонами не обжаловано.

Выслушав осужденных и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы Елканова Л.Р., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору фио признан виновным в том, что 30 сентября 2019 г., действуя в соучастии и по предварительному сговору с Сафаровым С.Ю., тайно похитил:

- с крыши автомобиля «Шкода Октавия» принадлежащий ООО «Медтур» световой короб с рекламным текстом «Яндекс Такси» стоимостью сумма,

- с крыши автомобиля «Хендай Солярис» принадлежащий ООО «Культура, Сервис, Качество» световой короб с рекламным текстом «Яндекс Такси» стоимостью сумма.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела фио виновным себя не признал, показав, что не знал о совершении фио именно кражи лайтбоксов.

В апелляционной жалобе осужденный фио, ссылаясь на незаконность его осуждения, указывает, что не знал об истинных намерениях фио, который сказал, что арендовавшие у него автомобили водители не заплатили за аренду световых рекламных коробов, а потому эти короба необходимо изъять, в результате он (фио) лишь помог фио и выполнил его поручение, не зная, что фио короба похитил, такие его (фио) и фио показания не были опровергнуты в ходе расследования и судебного разбирательства, наличие у него (фио) умысла на совершение преступления не установлено, состав преступления в его действиях отсутствует, в связи с чем просит приговор отменить, признать его (фио) невиновным.

В возражениях государственный обвинитель фио просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Елканова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями представителей потерпевших ООО «Медтур» - фио и ООО «Культура, Сервис, Качество» - фио об обстоятельствах обнаружения ими пропажи световых рекламных коробов «Яндекс Такси» на автомобилях такси, показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления (в том числе по результатам просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения) причастности фио и фио к похищению ими 30.09.2019 г. с автомашин такси световых рекламных коробов «Яндекс Такси», а также об обнаружении похищенного при проведении обыска в жилище фио, показаниями фио и фио в той части, в какой они подтвердили факт снятия ими двух световых рекламных коробов с автомобилей «Шкода Октавия» и «Хендай Солярис» 30.09.2019 г. и перемещение этих коробов в свое жилище.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у представителей потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных фио и фио действий сторонами, в том числе автором жалобы, не оспариваются.

Аналогичные доводам апелляционной жалобы доводы защиты и показания фио об отсутствии у него умысла на совершение преступления ввиду его неосведомленности о преступном характере действий фио, судом проверены, проанализированы и оценены.

Со ссылкой на исследованные доказательства суд признал недостоверными показания фио и фио о неосведомленности фио о совершаемом фио похищении лайтбоксов, а доводы защиты признал необоснованными, о чем привел в приговоре убедительные мотивы.

Суд правильно указал в приговоре, что установленные совместные, согласованные, распределенные по ролям действия фио и фио были направлены на достижение общей цели – завладение чужим имуществом – принадлежащими потерпевшим световыми рекламными коробами «Яндекс Такси», для чего осужденными было выбрано ночное время суток, безлюдное место, лайтбоксы были ими изъяты в ограниченный период времени - с разницей в 15 минут с двух располагавшихся недалеко друг от друга автомобилей такси.

Указанные судом обстоятельства, в том числе - изъятие лайтбоксов в ночное время суток и в отсутствие на месте водителей либо владельцев автомашин, с которых изымались рекламные короба, подтверждают осведомленность фио о противоправном характере действий осужденных.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия осужденного фио правильно квалифицированы судом по каждому из 2-х совершенных преступлений по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Елканову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ – с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени фактического участия фио в содеянном, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 76.2 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены судом в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ и с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, наказание по совокупности преступлений назначено по правилам 69 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. в отношении Елканова Линара Радиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: