Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0138/2021 | Головинский районный суд
Дело № 11-138/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Коршуновой А.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ворушилова Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ворушилова В.А. в пользу адрес Управления» задолженность по основному долгу, сумма, задолженность по процентам сумма, расходы о оплате государственной пошлины сумма
руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 28 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования адрес Управления» к Ворушилову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Судья
Дело № 11-138/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Ланина Н.А.,
При секретаре Коршуновой А.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ворушилова Василия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 28 октября 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Ворушилова В.А. в пользу адрес Управления» задолженность по основному долгу, сумма, задолженность по процентам сумма, расходы о оплате государственной пошлины сумма
УСТАНОВИЛ
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Ворушилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность о кредитному договору в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма неоплаченных процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 23 марта 2012 года между адрес и Ворушиловым В.А. был заключен кредитный договор № 97031758ССSRJQG65074, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 21,40% годовых на срок до 23.03.2017 года Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. 06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и адрес заключен договор цессии № SG-CS/18/06, согласно которому право требования по кредитному договору перешло к истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ворушилов В.А. в судебное заседание явился. Против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ворушилов В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца адрес, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Проверив материалы, выслушав объяснения Ворушилова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в по следующим основаниям.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда об удовлетворении заявленных требований не отвечает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ ообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом, 23 марта 2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ворушиловым В.А. был заключен кредитный договор № 97031758ССSRJQG65074, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 21,40% годовых на срок до 23 марта 2017 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
06 ноября 2018 года между ПАО «Росбанк» и адрес заключен договор цессии № SG-CS/18/06, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Ворушиловым В.А. перешло от ПАО «Росбанк» к адрес.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, и принимая во внимание представленные стороной истца данные о размере задолженности ответчика по кредитному договору в сумме сумма, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд оставил без должного внимания доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк», а также без должной оценки представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.
Так, стороной истца в подтверждение доводов искового заявления о размере задолженности по кредитному договору был представлен документ, поименованный как расчет задолженности, который не содержит каких-либо математических исчислений.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства, в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований, представлялся приходный кассовый ордер от 02 июня 2017 года на сумму сумма
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, первоначальному кредитору направлялись запросы о предоставлении выписки по счету.
Из поступившей из ПАО «Росбанк» выписки по счету усматривается, что произведенный ответчиком 02 июня 2017 года платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме сумма был направлен на уплату процентов, погашение задолженности по основному долгу. При этом из указанной выписки следует, что остаток задолженности составляет сумма. (л.д. 98 оборот).
При таких обстоятельствах, когда наличие у Ворушилова В.А. задолженности по кредитному договору представленными истцом доказательствами не подтверждается, опровергается полученными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, правовых оснований для взыскания соответствующей задолженности с ответчика, у суда не имелось.
Далее, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении исковой давности.
Отклоняя соответствующее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии в 2020 году по заявлению ответчика был мировым судьей отменен. С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для применения исковой давности суд не нашел.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. (п. 1).
Исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. (п. 2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом , свидетельствующих о признании долга.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п. 2).
Между тем, как следует из материалов дела, представленной в ходе судебного разбирательства выписки по счету, обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком не позднее 23.03.2017 года. Последний платеж по кредитному договору был совершен фио 02 июня 2017 года в сумме сумма Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору к мировому судье. Соответствующее заявление, содержащее требование о защите нарушенного права, подготовлено и направлено истцом мировому судье только в июне 2020 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 196 срока для защиты нарушенного права.
Указанные выше обстоятельства учтены судом первой инстанции не были, что повлекло за собой принятие решения при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований адрес о взыскании с Ворушилова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме сумма нельзя признать законным, в связи с чем полагает возможным указанное решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение по существу заявленных требований об отказе в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 28 октября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требования адрес Управления» к Ворушилову Василию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Судья