Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья фио

Гр. Дело № 11-118/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 13 мая 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-118/21 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о выдаче судебного приказа по взысканию с Сорочкиной Марии Юрьевны задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с требованием к тем же ответчикам (должникам) о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Лайм-Займ» в лице представителя по доверенности фио обратилось к мировому судье судебного участка № 66 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорочкиной М.Ю. задолженности по договору займа №1901407627 от 23.01.2020г. за период с 23.01.2020г. по 02.11.2020г. в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 66 адрес 14 января 2021 года возвращено заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами со ссылкой, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение мирового судьи, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, что существенно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленный договор займа соответствует требованиям законодательства, факт получения денежных средств должником подтвержден, в связи с чем у суда не было оснований возвращать заявление о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, …… на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как указано в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Сорочкиной М.Ю. условий заключенного между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Сорочкиной М.Ю. договора займа №1901407627 от 23.01.2020г.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 66 адрес вынесено определение о возврате ООО «МФК «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами. Данное определение мотивировано непредставлением достоверных сведений, подтверждающих списание денежных средств со счета кредитора на счет заемщика суммы займа, сведений о принадлежности заемщику банковского счета, платежной карты и т.д.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Кроме того, к материалам заявления о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, а поэтому мировым судьей правильно возвращено заявление.

Приложенная к материалам заявления о вынесении судебного приказа таблица с номерами транзакций, договора и суммы в размере сумма, не может расцениваться как документ, подтверждающий факт перечисления денежных средств должнику, поскольку данный документ не заверен в установленном законом порядке банком, перечислившим денежные средства.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от 14 января 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья С.С. Толоконенко