Приговор

Дело № 1-374/21

77RS0005-02-2021-005333-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 19 мая 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Заваляева И.М.,

подсудимой Елисеевой М.А.,

защитника – адвоката Коваленко А.Н., представившего удостоверение № 10097 и ордер № 150 от 12.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Елисеевой Марии Алексеевны, паспортные данные, гражданина РФ, не замужней, не имеющей на иждивении детей, с высшим образованием, работающей дизайнером группы компании «ЦВТ», сеть салонов «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева М.А. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так она (Елисеева М.А.), 27.07.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 11.08.2020 года, в связи с чем Елисеева М.А., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Шкода Румстер» регистрационный знак ТС регион, в состоянии опьянения, 23.03.2021 года примерно в 05 часов 30 минут, осуществила поездку на вышеуказанном автомобиле от дома 5 корп.1 по адрес, до дома 3 по адрес, где, 23.03.2021 года, в 05 часов 40 минут, она (Елисеева М.А.) была остановлена инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у которого имелись достаточные основания полагать, что Елисеева М.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Елисеевой М.А. 23.03.2021 года, в 06 часов 30 минут, по адресу: адрес, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Елисеева М.А. ответила отказом. После чего Елисеевой М.А. 23.03.2021 года в 06 часов 40 минут, по адресу: адрес, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом.

В судебном заседании подсудимая Елисеева М.А. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Елисеевой М.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Елисеевой М.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Елисеевой М.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Елисеева М.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая Елисеева М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Елисеевой М.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Елисеевой М.А. преступления, последующее поведение подсудимой.

Изучение данных о личности подсудимой Елисеевой М.А. показало, что подсудимая не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется формально, оказывает материальную и иную помощь матери - пенсионерке.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Елисеевой М.А., признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери-пенсионерки и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Елисеевой М.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой Елисеевой М.А. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Елисеевой М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Елисеевой М.А. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимой, и её материального положения, назначение ей наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о доходе подсудимой, суд считает необходимым назначить Елисеевой М.А. штраф, установленный в твердой денежной сумме.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Елисеевой М.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елисееву Марию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в Головинский районный суд адрес: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ...

Меру пресечения в отношении Елисеевой Марии Алексеевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Н. Назарова