Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-5104/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО1фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

ФИО1 Станислав Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, являющийся студентом 3 курса МПГУ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1у С.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1у С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания под стражей ФИО1фио с дата до дата и с дата до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время нахождения ФИО1фио под домашним арестом с дата до дата, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на дата Макарова Елизавета Владимировна, паспортные данные, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 С.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Князев А.В. просит приговор в отношении ФИО1фио изменить, смягчить назначенное его подзащитному наказание, применив положения ст. ст. 15, 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия его требованиям уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе судебного следствия в суде не был доказан умысел ФИО1фио на совершение инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств в составе группы совместно с Макаровой Е.В. В суде было установлено, что сотрудникам полиции не было известно о совместной деятельности ФИО1фио и Макаровой Е.В. до момента задержания. Согласно рапорту фио имелась оперативная информация лишь в отношении ФИО1фио, в связи с чем, судом и было разрешено проведение осмотра жилого помещения. Время, когда именно ФИО1 С.А. приобрел наркотическое вещество, не установлено. При этом суд пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО1 С.А. сообщил сотрудникам полиции сведения, которые им не были известны, то в действиях его подзащитного имеется активное способствование расследованию уголовного дела. Суд не дал оценки доводам защиты и заявлению ФИО1фио о заключении досудебного соглашения, при этом, сведения указанные в заявлении последнего, ФИО1 С.А. подтвердил в ходе судебного следствия, что является обстоятельством, смягчающим наказание его подзащитного и указывают на его деятельное раскаяние. Обращает внимание на то, что допрошенные сотрудники полиции, не отрицали, что ФИО1 С.А. добровольно выдал хранившееся у него дома наркотическое средство. В деле отсутствуют доказательства, что ФИО1 С.А. фасовал наркотические средства, экспертиз, направленных на установление наркотических веществ на руках ФИО1фио или предметах, изъятых в ходе осмотра, не проводилось. В уголовном деле отсутствуют справки оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, по мнению автора жалобы, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в отношении ФИО1фио также являются и положительные характеристики по месту жительства и учебы, отсутствие нарушений домашнего ареста. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1фио возможно применение ст. 15 ч. 6 УК РФ, тем более, что он не представляет опасности для общества, принял меры по возмещению вреда причиненного общественным интересам, занимаясь благотворительностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Суд не принял в должной мере во внимание данные о личности ФИО1фио, в том числе, что на четах в НД и ПНД он не состоит, социально обустроен, является студентом. Полагает, что исправление ФИО1фио будет достигнуто без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 С.А. и адвокат Князев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, и просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав справку об исследовании, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио о том, что дата он, по просьбе сотрудников полиции присутствовал в качестве понятого при изъятии в Химкинском лесопарке. В его присутствии, фио и фио указали на два места в железном заборе, где затем сотрудниками полиции были изъяты две закладки в полиэтилене, обмотанные скотчем с желтыми полосками. Первая закладка располагалась слева от дорожки в столбе забора метров 60 от входа в парк, вторая также в железном заборе, немного дальше, метров через 100;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, примерно в середине осени дата, днем, когда он находился в Химкинском лесопарке, к нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым, он согласился. После этого в его присутствии, и в присутствии других участников следственного действия, а также второго понятого, фио и фио, показали места, где они разложили закладки. В его присутствии, по указанию ФИО1фио, в земле, в разных местах, на расстоянии примерно 70 метров друг от друга, были обнаружены два свертка, которые были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым в ОКОН УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где он работал, поступила информация в отношении гражданина ФИО1фио, который совместно с фио занимается хранением, и сбытом наркотических средств путем оборудования тайников - закладок на территории адрес, при этом наркотические средства с целью последующего сбыта указанные лица хранят по адресу: адрес. Согласно информации фио и фио приобретают крупные партии наркотических средств через тайник - закладку, после чего, они осуществляют фасовку наркотических средств партиями и осуществляют их сбыт бесконтактным способом. Так же стало известно, что дата, в дневное время суток фио должен сбыть крупную партию наркотических средств, путем закладки в адрес по адресу: адрес. В целях проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности ФИО1фио и фио руководством УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было санкционировано проведении в отношении вышеуказанных граждан ОРМ - наблюдение. Примерно в время дата, в их поле зрения попали фио и фио, которые вышли из подъезда дома № 4, корп. 14 по адрес адрес, и направились к Химкинскому лесопарку. В тот же день сотрудниками его подразделения на основании постановления Московского городского суда было проведено оперативно-розыскное мероприятие обследование жилища, в котором проживали фио и фио по адресу: адрес. После того, как участвующим в обследовании жилища лицам были разъяснены их права и обязанности, сотрудником полиции было предложено фио и ФИО1фио добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что последние указали на ящик тумбы, расположенной в спальной комнате, где они совместно проживали и пояснили, что в данном ящике тумбы находится несколько свертков с наркотическим средством мефедрон, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта путем оборудования тайников-закладок на территории адрес, а также указали на помещение балкона, где находилось 2 электронных весов для взвешивания наркотических средств в ходе расфасовки. В ходе ОРМ были обнаружены 20 свертков из пластилина серого цвета с наркотическим средством «мефедрон», 11 свертков перемотанных изоляционной лентой с наркотическим средством мефедрон, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа «zip lock», 4 мотка изоляционной ленты. В той же комнате был обнаружен системный блок марки «Fujitsu», 2 флэш-накопителя, брусок пластилина серого цвета. В помещении балкона, в полимерном мешке были обнаружены 2 электронных весов. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. По поводу изъятого фио пояснил, что обнаруженные вещества и предметы принадлежит им, предназначалось для сбыта наркотических средств на территории адрес, путем оборудования тайников-закладок через интернет-сайт «Гидра» и автошоп «LoveShop». По окончанию проведения вышеуказанного ОРМ, в помещении квартиры, был произведен личный досмотр ФИО1фио, у которого были обнаружены и изъяты принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Not 8», мобильный телефон, принадлежащий фио марки «Asus Not 2». Затем, фио и фио были доставлены в отдел МВД России по адрес, откуда совместно с сотрудниками полиции выехали для проведения осмотра мест происшествий в Химкинский лесопарк, где были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка в виде тайников-закладок, которые фио и фио оборудовали дата в послеобеденное время;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, дополнительно сообщившего, что в ходе наблюдения в целях проверки информации о сбыте наркотических средств ФИО1фио и фио, было установлено, как дата, примерно в время указанные лица вышли из подъезда дома № 4, корп. 14 по адрес адрес, и направились к Химкинскому лесопарку. Пройдя около ста метров по адрес наблюдаемые остановились у бетонного забора, подошли к данному забору, где фио движением правой руки прикрепил какой-то предмет внутрь металлической трубы, после чего фио подняла находящийся у нее в руке мобильный телефон на уровень груди и совершила с ним манипуляции, похожие на фотографирование. Далее фио и фио прошли еще около ста метров, после чего они подошли к бетонному забору, присели, где фио движением правой руки прикрепила какой-то предмет у металлического основания забора, а фио совершил манипуляции с мобильным телефоном, похожие на фотографирование. Далее наблюдаемые продолжили движение по адрес, где на одном из поворотов были потеряны из наблюдения. Было принято решение продолжить наблюдение в местах возможного появления фигурантов, а именно на различных участках дворовой территории дома 4 корпус 14 по адрес, адрес. Около время было зафиксировано появление ФИО1фио и фио со стороны адрес, адрес, после чего, на лестничной площадке подъезда дома, в котором последние проживали, данные граждане были задержаны;

-аналогичными показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио, участвовавших в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия, в ходе которого в Химкинском лесопарке, расположенном вблизи дома № 5 по адрес  адрес были обнаружены оборудованные тайники - закладки с наркотическими средствами;

-показаниями свидетеля фио о том, что дата около время, когда он находился на улице вблизи дома №4, корп. 14 по адрес адрес, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно – розыскного мероприятия обследования в жилище, он согласился. После этого он с сотрудниками полиции прошли на площадку второго этажа, кв. №78, дома №4, корп. 14 по адрес адрес, где находились задержанные фио и фио, которым было предложено выдать находящиеся в жилище предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на адрес, на что фио пояснил, что в его комнате в верхнем выдвижном ящике тумбочки, находятся наркотические средства. После этого в ящике указанной тумбочки было обнаружено и изъято 20 свертков с пластилином серого цвета, 11 свертков из изоленты, 4 мотка изоленты, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой, электронные весы, брикет пластилина, после чего на балконе обнаружены электронные весы, под столом в комнате обнаружен системный блок в корпусе темного цвета, два флэш-накопителя. Затем был произведен был личный досмотр самого ФИО1фио, у которого в кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», а также банковская карта «Сбербанк России» на его имя. Кроме того, фио пояснил, что  дата в дневное время им были оборудованы тайники с закладкой наркотического средства на адрес для дальнейшего сбыта бесконтактным способом по средствам сети интернет. После этого он, еще один понятой совместно с сотрудниками полиции, а также ФИО1фио и Макарово, проследовали на адрес, где ФИО1 С.А. показал место, где в трубе между секциями забора, вблизи дома №5 по адрес адрес, была обнаружена закладка, сверток из изоляционной ленты. Затем на указанном ФИО1фио участке местности вблизи дома №6, стр. 14 по адрес адрес в металлическом секции железо – бетонного ограждения был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты. Со слов ФИО1фио, обнаруженные и изъятые свертки приготовлены им для дальнейшие сбыта, которые приобрел в магазине «loveShop» на интернет ресурсе гидра. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина ФИО1фио в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

-рапортом оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата о проведении в отношении гражданина ФИО1фио оперативно – розыскного мероприятия - наблюдения в ходе которого были установлены фио и фио, которые на адрес произвели насколько закладок и их фотографирование. После задержания последних и проведения обследования их жилища, были обнаружены изъяты принадлежащие ФИО1фио и фио 31 сверток с содержимым, полимерные пакеты с застежкой типа «zip lock», мотки изоляционной ленты, две единицы электронных весов;

-актом обследования от дата, согласно которому у ФИО1фио по месту регистрации и жительства по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты: из верхнего ящика тумбы, расположенный в спальной комнате, где совместно проживают фио и фио 20 свертков из пластилина серого цвета с наркотическим средством «мефедрон», 11 свертков перемотанных изоляционной лентой с наркотическим средством мефедрон, 6 упаковок с полимерными пакетами с застежкой типа «zip lock», 4 мотка изоляционной ленты. Также были изъяты системный блок марки «Fujitsu», 2 флэш-накопителя и двое электронных весов, обнаруженных на балконе;

- справкой об исследовании № дата от дата, согласно которой установлено, что увлажненное вещество массой 4,75 г, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средства (том 1 л.д. 86);

-протоколами осмотров предметов и документов, с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: мобильный телефон  марки «Хiaomi Redmi Notе 8 Pro» (Сяоми Редми Нот 8 Про), принадлежащий ФИО1фио и мобильный  телефон марки   «Asus ZB602KL»,  (Асус ЗБ602КЛ), принадлежащий фио, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1фио, в памяти содержатся фотографии мест закладок, сообщения об объеме и количестве приобретенных наркотических средств, количестве тайников и видах закладок, которые впоследствии были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены: электроизоляционная лента синего цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желтого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желто-зеленого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента зеленого цвета в одном мотке, 6 упаковок с полиэтиленовыми пакетами с замком «zip - lock», в каждой упаковке по 100 указанный пакетиков, всего сумма пакетиков, брикет пластилина черного цвета, электронные весы, признанных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены упаковки объектов, возвращенных после проведения судебной химический экспертизы № дата от дата, судебной химический экспертизы № дата от дата, судебной химический экспертизы № дата от дата, судебной химический экспертизы № дата от дата, судебной химический экспертизы № 480 от дата;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по делу: наркотическое средство в полимерном свертке – находящееся в бумажном конверте  с общей остаточной массой 2,82 г, являющееся  наркотическим  средством  мефедрон  (4-метилметкатинон), наркотическое средство в полимерном свертке – находящееся в бумажном конверте  с общей остаточной массой 0,89 г,  являющееся  наркотическим  средством  мефедрон  (4 – метилметкатинон), наркотическое средство в свертке с изолентой желто-зеленого цвета – находящееся в бумажном конверте  с общей остаточной массой 1,80 г,  являющееся  наркотическим  средством  мефедрон  (4-метилметкатинон), наркотическое средство в свертке с изолентой желто-зеленого цвета – находящееся в бумажном конверте  с общей остаточной массой 1,81 г, являющееся наркотическим  средством  мефедрон  (4-метилметкатинон), наркотическое средство в 31 свертке – находящееся в сейф – пакете с общей остаточной массой 55,18 г,  являющееся наркотическим  средством  мефедрон  (4-метилметкатинон);

-заключением эксперта № дата от дата, согласно которому вещество, массой 1, 81 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта № дата от дата, согласно которому вещество, массой 1, 82 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта № дата от дата, согласно которому вещество, массой 2, 83 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

-заключением эксперта № дата от дата, согласно которому вещество, массой 0, 90 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон ( 4 – метилметкатинон), включенное в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

- заключением эксперта № дата от дата, согласно которому на поверхностях двух электронных весов, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, Наркотических средств;

- заключением эксперта № 480 от дата, согласно которому вещества (объекты №№ 1-31), общей массой 55, 49 г (4,75 г; 0,71 г; 1,02 г; 0,98 г; 1,73 г; 1,72 г; 1,79 г; 1,79 г; 1,76 г; 1,89 г; 2,02 г; 0,86 г; 1,81 г; 1,86; 1,87; 1,05 г; 1,71 г; 1,73 г; 1,86 г; 0,81 г; 2,03 г; 1,84 г; 1,74 г; 1,73 г; 2,78 г; 2,97 г; 2,02 г; 1,07 г; 1,65 г; 2,96 г и 0,99 г), обнаруженные и изъятые в ходе обследования жилого помещения по адресу: адрес и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4- метилметкатинон), включенное в Список 1, Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 681 (с изменениями и дополнениями);

-протоколом проверки показаний на месте от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый фио указал месторасположение тайников - закладок, которые были оборудованы им и фио дата в Химкинском Лесопарке адрес, расположенных вблизи дома № 5 по адрес адрес и дома № 6 стр. 14 по улице адрес Москвы; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого им ФИО1фио либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении ФИО1фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лице их совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1фио и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не было установлено время приобретения ФИО1фио наркотического вещества, не влияет на выводы суда о виновности последнего и на квалификацию его действий.

Доводы стороны защиты о том, что умысел ФИО1фио на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с фио не доказан, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями сотрудника полиции фио, осуществлявшего наблюдение за ФИО1фио и фио, и видевшего как последние, находясь в лесопарке поочередно делали закладки и фотографировали их, протоколом осмотра мобильных телефонов, принадлежавших последним, на которых запечатлены не только места сделанных им закладок, но и сообщения об объеме и количестве приобретенных наркотических средств, количестве тайников и видах закладок, при этом данная информация содержится не только в телефоне ФИО1фио, но и фио; показаниями самого ФИО1фио и фио в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, на которых оба рассказали об обстоятельствах осуществления ими приобретения, расфасовки и последующего сбыта наркотических средств путем закладок. При этом, оснований не доверять данным показаниям ФИО1фио и фио не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом. Кроме того, показания были даны последними в присутствии защитником, после разъяснения их прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, после окончания допросов фио и фио были с ними ознакомлены, подписали их, замечаний и заявлений по поводу не соответствии данных протоколов их показаниям, ни сами подозреваемые, ни их защитники, не делали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что фио фасовал приобретенные наркотические средства, являются несостоятельными, также как и доводы о том, что на изъятых в квартире его подзащитного предметах, отсутствуют следы наркотических средств. Так, в частности, согласно заключению химической экспертизы, на электронных весах, изъятых при обследовании жилого помещения, в котором проживали фио и фио, обнаружены следы наркотического средства – мефедрон (4 – метилметкатинон), включенного в Список 1 Перечня, Наркотических средств. Кроме того, в квартире помимо весов были обнаружены изоляционная лента синего цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желтого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента желто-зеленого цвета в одном мотке, электроизоляционная лента зеленого цвета в одном мотке, 6 упаковок с полиэтиленовыми пакетами с замком «zip - lock», в каждой упаковке по 100 указанный пакетиков, всего сумма пакетиков, брикет пластилина черного цвета, что свидетельствует, что указанные предметы предназначались именно для расфасовки и последующего сбыта наркотических средств.

Не проведение по делу экспертизы с целью установления следов наркотических средств на руках ФИО1фио, не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия по делу, поскольку собранных доказательств оказалось достаточно для предъявления обвинения ФИО1фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что действия ФИО1фио и Макаровой Е.В. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, данные действия являлись умышленными, так как направлены на достижение преступного результата, а именно на передачу наркотических средств другим лицам на возмездной основе, то есть с целью получения дохода от данного рода деятельности.

Об умысле на сбыт свидетельствует количество обнаруженных наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке, а также наличие в квартире ФИО1фио и фио электронных весов, большого количества пакетиков и разного вида изоляционных лент.

Довести преступный умысел до конца и сбыть наркотическое средство ФИО1 С.А., Макарова Е.В. и их неустановленный соучастник, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как фио и фио были задержаны сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление носит неоконченный состав и действия виновных обоснованно квалифицированы как покушение.

Факт совершения ФИО1ым С.А. и фио указанного преступления группой лиц по предварительному сговору судебная коллегия усматривает из их совместных и согласованных, дополняющий друг друга действиях осужденных и неустановленного лица, направленных на достижение единого преступного результата.

Собранными по уголовному делу доказательствами подтверждено наличие в действия ФИО1фио и Макаровой Е.В. квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку ими активно использовалась информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" как для приобретения наркотических средств для их последующего сбыта, так и для передачи посредством сети «Интернет» неустановленному соучастнику точных географических данных – координат, для визуального отождествления места расположения тайника  - «закладки» с помещенным в тайник наркотическим средством.

Крупный размер наркотических средств определен судом на основании Постановления Правительства РФ от дата № дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 62,86 г, относится к крупному размеру.

Оценивая выводы проведенной ФИО1у С.А. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Согласно данному заключению эксперта ФИО1 С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ему лишь необходимо лечение, медицинская и социальная реабилитация в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С выводами судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия соглашается, считает ФИО1фио вменяемым.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1у С.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учел, что ФИО1 С.А. на учете в НД и ПНД не состоит, страдает наркоманией, ранее не судим, является студентом ВУЗа, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, по месту прохождения службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1у С.А. частичное признание вины, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, учебы и по месту прохождения службы, а также положительные характеристики, данные в судебном заседании свидетелями фио, ФИО1фио, ФИО1фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, внесение добровольного взноса в благотворительный фонд.

Кроме того, того, поскольку ФИО1 С.А. показал места тайников-закладок и указал место хранения наркотических средств по месту его жительства, суд признал ему обстоятельством, смягчающим наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание осужденному было назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а поскольку преступление является неоконченным, то и с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1фио во время его совершения и после, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и не находит оснований для применения ФИО1у С.А. указанных положений закона, в том числе назначении наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденному, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания ФИО1у С.А. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о том, что учитывает при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ в отношении данных осужденных суд первой инстанции не установил. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, несмотря на внесенные изменения, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1а Станислава Александровича и Макаровой Елизаветы Владимировны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания ФИО1у С.А. и Макаровой Е.В. обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи