Мотивированное решение
Дело № 02-2392/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0029-02-2021-000326-54
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представитель ответчика ООО «ДЭЗ Левобережный», действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2021 по иску Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Сидлецкая С.Л. в лице представителя по доверенности Богдановой А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москвы, Смольная ул., д.61, корп. 1, кв.406. Ответчики ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» осуществляют управление вышеуказанным многоквартирным домом. 31 июля 2020г. произошло залитие жилого помещения в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры №406. В связи с заливом составлен акт от 05.08.2020г., согласно которому протечка произошла в техническом шкафу кв. №406 в результате прорыва трубы в стояке горячего водоснабжения, проходящего сквозным образом вертикально для общих нужд в части сварочного шва до отсечного крана, ведущего к полотенцесушителю. Размер причиненного ущерба, согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Эксперт» составляет 1 290 792 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 1 290 792 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что добровольно ответчик вред не возместил.
Представитель ответчика ООО «ДЭЗ Левобережный» в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер вреда, однако не оспаривал факт причинения вреда.
Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ранее направлен отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку ответчик ООО Альянс осуществляет работы по обслуживанию МКД, однако управляющей организацией является за ответчик ООО «ДЭЗ Левобережный» .
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ООО «ДЭЗ Левобережный» осуществляет деятельность в сфере управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Смольная ул., д. 61, корп. 1.
Истец является собственником жилого помещения – квартиры № 406 расположенного по адресу: г. Москва, Смольная ул., д. 61, корп. 1, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (л.д.150).
Согласно акту (л.д.11) 14 сентября 2020г. произошел прорыв трубы в стояке горячего водоснабжения проходящего сквозным образом вертикально для общих нужд в части сварочного шва до отсечного крана, ведущего к полотенцесушителю.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, в соответствии с представленным отчетом ООО «Бизнес Эксперт» (л.д.31-133) стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели составляет 1 290 792,37 рублей.
Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указал, что размер восстановительного ремонта является завышенным.
Судом в целях установления стоимости причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза.
В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Лэкс-эксперт» (л.д. 3-86) установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 406 по адресу: г. Москва, смольная ул., д. 6 составляет 1 145 852 рубля 00 коп.
Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности указанным экспертным учреждением приобщены к материалам дела, истцом и ответчиком возражений по оценке стоимости ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст., вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт залития квартиры и причинения вреда, имуществу истца, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а именно в размере 1 145 852 рубля 00 коп.
В силу ст. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 2 ст. , бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Из материалов дела установлено, что залив помещений квартиры истца произошел по причине засора общедомового стояка.
Ответчиком в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств, исключающих его вину, а также доказательств того, что указанный залив произошел по причине независящей от действий ответчика и его должностных лиц.
Поскольку ответчиком не доказано иного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика – управляющей организацией ООО «ДЭЗ Левобережный» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома. При этом суд полагает, что ответчик ООО «Альянс» подлежит освобождению от ответственности, поскольку доказательств предоставления услуг истцу, а также доказательств причинения вреда в судебном заседании не представлено.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 1 145 852+10 000/50% = 577 926 рублей 00 коп.
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 150 000 руб.
В соответствии со ст. с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 14 979 руб. 26 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Сидлецкой Светланы Леонидовны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 1 145 852 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 979 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья
решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 г. г. Москва
77RS0029-02-2021-000326-54
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
с участием представителя истца, действующего по доверенности, представитель ответчика ООО «ДЭЗ Левобережный», действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2021 по иску Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Сидлецкой Светланы Леонидовны денежные средства в счет компенсации причиненного вреда, в результате залива в размере 1 145 852 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 979 руб. 26 коп.
В удовлетворении требований Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы
Судья