Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-14501/2022

Судья фио № 2-2392/2021 (I инст.)

УИД: 77RS0029-02-2021-000326-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Сидлецкой С.Л. по доверенности адвоката фио на определение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2022 г., которым постановлено: заявление Сидлецкой С.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2392/2021 по иску Сидлецкой Светланы Леонидовны к ООО «Альянс», ООО «ДЭЗ Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «ДЭЗ Левобережный» в пользу Сидлецкой Светланы Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования истца Сидлецкой С.Л. к ООО «ДЕЗ Левобережный».

Сидлецкая С.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела. В обоснование требований указала, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг специалиста сумма, а также транспортные расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя сумма, в счет расходов по оплате услуг специалиста – сумма, в счет транспортных расходов сумма

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заявленная в счет возмещения стоимости услуг представителя сумма является завышенной, доказательств несения расходов именно заявителем не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя и удовлетворении данного требования в заявленном объеме, просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд учел заявление представителя ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» о чрезмерности заявленной суммы, исходил из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принципа разумности, представленных в обоснование заявленных требований доказательств, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в разумных пределах.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста и транспортных расходов.

В соответствии с абз. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик определение не обжалует.

В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста и транспортных расходов истцом определение также не обжалуется.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя занижен, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, конкретных обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья