Мотивированное решение
Дело № 02а-0222/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
22 июня 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-222/21 по административному исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-005172-77
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С., при секретаре фио,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-222/21 по административному исковому заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП фио, УФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязании, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по адрес фио по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; обязать судебного пристава-исполнителя фио исправить описку в материалах исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в фио ФССП, изменить дату рождения должника на паспортные данные; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинский ОСП УФССП России по Москве фио по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24.03.2020 года в отношении должника Тюкина Владимира Михайловича, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Головинский ОСП УФССП России по Москве фио отменить постановление судебного пристава- исполнителя Головинский ОСП УФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП направить в адрес Микрофинансовая компания ООО «Лайм-Займ»; обязать судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству № 1922/20/77009-ИП путём направления соответствующих запросов.
В обоснование заявленных исковых требований, административный истец указывает на то, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 72 адрес по делу № 2-779/19-СП от 22 августа 2019 года в отношении должника Тюкина Владимира Михаловича. о взыскании задолженности по договору займа с учётом судебных расходов в сумме сумма является взыскателем задолженности. Исполнительный документ направлен заказным письмом в Головинский ОСП ГУФССП России по Москве, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем Головинский ОСП ГУФССП России по Москве фио 17 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 1922/20/77009-ИП в отношении должника с некорректной паспортные данные рождения». Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления, не получал.
24 марта 2020 года исполнительное производство № 1922/20/77009-ИП от 17 января 2020 года окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не сверил данные должника в исполнительном документе (дату рождения должника), следовательно, направил запросы в государственные органы и кредитные учреждения с некорректной датой рождения. При получении отрицательных ответов на запросы, судебный пристав-исполнитель фио принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП.
Определением Головинского районного суда адрес от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по адрес.
Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в исковом заявлении содержится соответствующее ходатайство.
Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, представил материалы исполнительного производства, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Старший судебный пристав Головинского ОСП фио, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Заинтересованное лицо Тюкин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался.
С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, огласив административное исковое заявление, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Оценка в нормативном единстве положений ст. 13 ГК РФ, КАС РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий незаконными является совокупность двух критериев одновременно: несоответствие совершенного акта закону или иным обязательным требованиям и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании судебного приказа № 2-779/19, выданного судебным участком № 72 адрес о взыскании с Тюкина Владимира Михайловича в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности, возбуждено исполнительное производство № 1922/20/77009-ИП и окончено 24 марта 2020 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2020 года направлена в адрес взыскателя 12 февраля 2021 года.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио по окончанию исполнительного производства являлись незаконными, поскольку не были сделаны запросы и не рассмотрены ходатайства заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Суд не может согласиться с позицией административного истца в указанной части и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в и настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Из сводки по исполнительному производству установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии имущества должника в банки, операторам связи и другие.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами самого исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполняются исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес незаконными.
Сведения об игнорировании ходатайств взыскателя о направлении запросов в соответствующие органы, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
Между тем требования истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, суд находит обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи данного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства от 24 марта 2020 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя только 12 февраля 2021 года, т.е. с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года, подлежат удовлетворению.
Требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя фио исправить описку в материалах исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП, вынести постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя, произвести корректировку в фио ФССП, изменить дату рождения должника на паспортные данные, не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако доказательств обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю об исправлении описки в части неправильного указания даты рождения должника и отказ судебного пристава-исполнителя о внесении соответствующего постановления, административным истцом не представлено.
Требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года в отношении должника фио в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства и как следствие обязать начальника отдела старшего судебного пристава Головинский ОСП ГУФССП России по адрес фио отменить постановление судебного пристава- исполнителя Головинский ОСП ГУФССП России по Москве фио об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года, в связи с допущенной опиской в материалах исполнительного производства, а также обязании судебного пристава-исполнителя фио произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 1922/20/77009-ИП путём направления соответствующих запросов, не подлежат удовлетворению, поскольку наличие описки в дате рождения при правильном указании остальных характеризующих должника сведений не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Также не установлено судом и обстоятельств ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио
Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако судебный приказ не был исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО МФК «Лайм-Займ» к судебному приставу - исполнителю Головинского ОСП УФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Головинского ОСП фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № 1922/20/77009-ИП от 24 марта 2020 года.
В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2021 года