Приговор

Дело № 1-370/21

77RS0005-02-2021-005200-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 06 мая 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Тарунина А.А.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 16184 и ордер № 132 от 23.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тарунина Андрея Александровича, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним образованием, работающего ... адрес ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарунин А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Тарунин А.А.) 15.04.2020г. постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 08.07.2020 года, в связи с чем Тарунин А.А., в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортными средствами в состоянии опьянения, 27.03.2021 года, имея умысел на управление автомобилем марки марка автомобиля Пассат» регистрационный знак ТС регион, в состоянии опьянения, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут 27.03.2021, осуществил поездку на вышеуказанном автомобиле от дома 22 по адрес адрес, до дома 33 корпус 28 адрес адрес, где, 27.03.2021 года, примерно в 18 часов 18 минут, он (Тарунин А.А.) был остановлен полицейским ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес и полицейским-водителем ОВ ППСП Отдела МВД России по адрес, которыми, в ходе общения с Таруниным А.А., были замечены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, на место был вызван инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, у которого имелись достаточные основания полагать, что Тарунин А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему (Тарунину А.А.) 27.03.2021 года, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 50 минут, по адресу: адрес, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тарунин А.А., на основании акта №77 ПА 0049320 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.03.2021 года, ответил отказом. После чего ему (Тарунину А.А.) 27.03.2021 года примерно в 19 часов 50 минут, по адресу: адрес, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Таким образом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0041790 от 27.03.2021 года Тарунин А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Тарунин А.А. вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, Тарунину А.А. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка Таруниным А.А. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Таруниным А.А. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения Тарунин А.А. осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый Тарунин А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тарунина А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приложением 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Таруниным А.А. преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого Тарунина А.А. показало, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную и иную помощь матери - пенсионерке.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Тарунину А.А., признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении матери-пенсионерки и её состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарунина А.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Тарунина А.А. во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как о том ходатайствует защитник, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение Тарунина А.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции Тарунина А.А. от общества, полагая соразмерным и содеянному, и данным о личности подсудимого, и его материального положения, назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Суд применяет дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности Тарунина А.А., суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарунина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ Тарунину Андрею Александровичу следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Тарунина Андрея Александровича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Н.Н. Назарова