Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2027/21 судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио 23 июля 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 23 марта 2021 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КАРНЕС» Каджая Разгена Ардоновича возвращено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 23 марта 2021 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КАРНЕС» Каджая Разгена Ардоновича возвращено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивированное тем, что в соответствии с п.п. 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» на каждое место массового пребывания людей в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности. Согласование паспорта безопасности осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки, однако, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 13 января 2021 года физическая охрана объекта, расположенного по адресу: адрес, с привлечением лицензированной охранной организации не обеспечена, что свидетельствует о нарушении ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», между тем, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ о противодействии терроризму в отношении генерального директора ООО «КАРНЕС» фио не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио подал протест на определение мирового судьи, в котором просит данное определение отменить, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении межрайонной прокуратурой составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, к которому приобщены письменные доказательства, подтверждающие виновность привлекаемого лица в совершенном правонарушении, довод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ о противодействии терроризма не основан на законе, поскольку нормативно-правовыми актами такой обязанности по его составлению не установлено; если в результате проверки были выявлены нарушения законодательства, прокурор принимает меры прокурорского реагирования в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, соответственно каких-либо процессуальных нарушений при формировании административного дела межрайонной прокуратурой допущено не было.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, нахожу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В целях пресечения правонарушений, а также реализации полномочий прокурора по защите прав, свобод и законных интересов граждан, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Аналогичные полномочия прокурора предусмотрены п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным , возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных , , , , - , , , , , , - , , , , , , , , статьями , , , (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), , , - , и (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), и , , , , , , , , , (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями , , , , , , , , настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 2. Ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах определение от 23 марта 2021 года, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КАРНЕС» Каджая Разгена Ардоновича возвращено в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при формировании административного ела межрайонной прокуратурой допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио и.о. мирового судьи судебного участка № 67 адрес о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «КАРНЕС» Каджая Разгена Ардоновича в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ЛЛЛ «КАРНЕС» Каджая Разгена Ардоновича направить в судебный участок № 67 адрес на новое рассмотрение.

Судья: