Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 33-35339/2021

Судья фио

I инст. М-1770/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя Конкурсного управляющего ДПК «Окская адрес на определение Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ДПК адрес исковое заявление со всеми приложенными документами.

установила:

ДПК адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Коледину С.Н. о взыскании задолженности.

Определением суда от 28 апреля 2021 г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 01.06.2021 исправить изложенные в определении недостатки.

В установленный срок недостатки не устранены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Конкурсный управляющий ДПК «Окская адрес

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 136 ГПК РФ в случае если заявитель не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по истечении сроков заявитель не выполнил указания судьи, а именно: в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины, кроме того, судом было отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки ДПК адрес, поскольку заявителем не было представлено доказательств подтверждающих отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, при этом истцу судом первой инстанции было повторно разъяснено, что ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, отклонено, принимая во внимание, что положение части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливает право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, судом первой инстанции исковое заявление правомерно возвращено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего ДПК адрес фио – без удовлетворения.

Судья: