Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/21

по иску Седова Павла Дмитриевича к Лещинской Наталье Дмитриевне, Лещинскому Марку Владимировичу, Седову Дмитрию Александровичу и Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об определении долевого порядка участия в расходах на оплату электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Седов П.Д. обратился в суд с иском, в котором просит определить долевой порядок участия фио, Лещинской Н.Д., Лещинского М.В. и фио в расходах на оплату коммунальной услуги – электрической энергии по квартире, расположенной по адресу: адрес, и установить долю участия истца в расходах по внесению платы за электроэнергию в размере 1/4 доли от общей суммы платежа, доли Лещинской Н.Д., Лещинского М.В. и фио в размере ¾ от общей суммы платежа. Обязать адрес выдавать Седову П.Д. Лещинской Н.Д., Лещинскому М.В. и Седову Д.А. отдельные платежные документы на оплату электроэнергии по указанной квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны занимают квартиру по адресу: адрес, на условиях социального найма. Несмотря на наличие между сторонами родственных отношений, членами одной семьи они не являются, у каждого свой бюджет, в связи с чем самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истец Седов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что достигнуть соглашения с ответчиками о порядке и размере участия истца в расходах на оплату потребляемой электрической энергии не представляется возможным.

Ответчики Лещинская Н.Д. и Седов Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что они полностью оплачивают счета за потребленную электроэнергию.

Ответчик Лещинский М.В. и представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, истец Седов П.Д. и ответчики Лещинская Н.Д., Лещинский М.В. и Седов Д.А. по договору социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором зарегистрированы по месту жительства, что подтверждается копией финансового лицевого счета № 1629054953, у которого имеются два кода плательщика ( л.д.8).

Согласно Единому жилищному документу, у сторон имеется задолженность по оплате ЖКУ, начисляемые по следующим видам услуг: водоснабжение и водоотведение, отопление, содержание жилого помещения, наем , радио и оповещение, антенна, запирающее устройство ( л.д.13-14).

Решением Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1043/19 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования фио о выделении ему 1/4 доли в оплате жилищных и коммунальных платежей по квартире по адресу: адрес, и выделении Лещинской Н.Д., Лещинскому М.В. и Седову Д.А. 3/4 доли от общего размера платежей. В решении указано, что оно является основанием для выдачи Единых платежных документов для оплаты ЖКУ в соответствии с установленными судом долями. ( л.д.15-16).

Таким образом судом установлено, что спор между сторонами относительно оплаты жилищно-коммунальных платежей самостоятельно истцом Седовым П.Д. и ответчиками Лещинской Н.Д., Лещинским М.В. и Седовым Д.А. разрешен в установленном законом порядке, решение вступило в законную силу и исполнено, о чем свидетельствует наличие у каждого самостоятельного кода плательщика.

Напротив , исковые требования об определении долей в оплате за потребленную электрическую энергию не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется адрес в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Как следует из письменного ответа адрес на обращение истца, согласно технической документации на каждую квартиру в многоквартирном доме по адресу: адрес, установлен отдельный ввод электроэнергии и, соответственно, отдельный прибор учета, что соответствует нормам правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204. В отдельной квартире на основании показаний электросчетчика производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой, независимо от количества собственников ( нанимателей), открывается один лицевой счет. Общее количество потребленной электроэнергии каждым собственником/нанимателем неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст. 322 ГК РФ, жильцы несут солидарную ответственность по оплате электроэнергии.

Ссылки истца на решение Головинского районного суда адрес от 19 февраля 2019 года об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей не состоятельны, поскольку данным решением определены доли в оплате тех, платежей, начисление которых осуществляется в Едином жилищном документе в соответствии с Законом адрес « Об основах жилищной политики адрес», не затрагивающем деятельность ресурсоснабжающей организации адрес.

При таких обстоятельствах, когда обязательство по оплате потребленной электроэнергии в квартире является неделимым и согласно ст. 322 ГК РФ жильцы квартиры несут солидарную ответственность по оплате электроэнергии, учитывая, что правовые основания для установления долевой ответственности по данному виду обязательства отсутствуют, исходя из того, что возникающие между жильцами квартиры споры о порядке оплаты электроэнергии должны разрешатся ими самостоятельно, без привлечения адрес, которое не является участником данного спора, суд приходит к выводу о том, исковые требования об определении долей в оплате электроэнергии и производные требования об обязании адрес выдавать отдельные платежные документы, заявлены истцом безосновательно и как не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седова Павла Дмитриевича к Лещинской Наталье Дмитриевне, Лещинскому Марку Владимировичу, Седову Дмитрию Александровичу и Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об определении долевого порядка участия в расходах на оплату электрической энергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021г.