Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2584/2021

Судья Яковлева В.С.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

с участием прокурора Витман Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Евстигнеевой С.М. по доверенности Малковой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Светланы Михайловны к ООО «ТЕК-Транспорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕК-Транспорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование требований указала, что 04.01.2021г. в 22 час. 37 мин. на 964 км трассы Москва – Уфа произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Евстигнеевой С.М., управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер ****** (страховой полис САО «ВСК»), принадлежащей ей на праве собственности и водителя Хайбуллина Ильшата Илдусовича, управлявшего автобусом Хайгер, госномер ***** (страховой полис АО «Согаз» ***** № *******), принадлежащий на праве собственности КРР.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ***** от 04.01.2021г. Хайбуллин И.И. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В действиях водителя Евстигнеевой С.М. нарушений не выявлено.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ****** от 04.01.2021г. следует, что Хайбуллин И.И. работает водителем ООО «ТЕК-Транспорт», что в силу ст. 1068 ГК РФ делает юридическое лицом ответственным за причиненный их работником ущерб.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в ООО «ЮК Аргумент» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ****** от 19.02.2021года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 211 200,00 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 811 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 811 200,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 8 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины 11 312,00 руб., расходы по составлению документов в суд 1792,00 руб., почтовые расходы 389,25 руб.

Определением суда от 23.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТЕК-Транспорт» по доверенности Матыгуллин А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Евстигнеевой С.М. по доверенности Малкова А.А.

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных , суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Хайбуллин И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ИП Калиничев Р.С. и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности К Р.Р., переданного по договору аренды транспортного средства без экипажа работодателю.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП К Р.С. не был привлечен к участию в деле, в то время как интересы указанного лица могут быть затронуты при рассмотрении исковых требований Евстигнеевой С.М.

Определением от 29 марта 2022 года на основании ч. 4, 5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя Калиничева Руслана Сергеевича.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2022 года представитель истца Евстигнеевой С.М. по доверенности Малкова А.А. исковые требования поддержала.

Истец Евтигнеева С.М., представитель ответчика ООО «ТЕК-Транспорт», ответчик ИП Калиничев Р.С., третье лицо Хайбуллин И.И., представитель третьего лица САО «ВСК», к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей исковые требования истца Евстигнеевой С.М. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст., юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям  и  не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи ).

Согласно п. 1 ст.  Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст.  Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.  Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. .

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей  Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст.  Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что 04.01.2021г. в 22 час. 37 мин. на 964 км трассы Москва – Уфа произошло столкновение двух транспортных средств с участием водителя Евстигнеевой С.М., управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан госномер ******* (страховой полис САО «ВСК»), принадлежащей ей на праве собственности и водителя Хайбуллина Ильшата Илдусовича, управлявшего автобусом Хайгер госномер ***** (страховой полис АО «Согаз» ***** № ******), принадлежащий на праве собственности Калиничевой Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ******* от 04.01.2021г. Хайбуллин И.И. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В действиях водителя Евстигнеевой С.М. нарушений не выявлено.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП Хайбуллин И.И. находился в трудовых отношениях с ИП Калиничевым Р.С., и управлял транспортным средством автобусом Хайгер, госномер *******, переданного работодателю собственником транспортного средства Калиничевой на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2016 года.

В ходе рассмотрения дела ИП Калиничев Р.С. не заявлял о том, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его владения по основаниям, указанным в ГК РФ, соответствующие доказательства не представлял, а потому именно ИП Калиничев Р.С. в силу 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в ООО «ЮК Аргумент» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертному заключению № ********* от 19.02.2021года, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 211 200,00 руб.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения составляет 811 200,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ИП Калиничева Р.С., как работодателя лица, виновного в ДТП, а потому причинившего ущерб имуществу и вред здоровью истцу Евстигнеевой С.М.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Евстигнеевой С.М. к ООО «ТЕК-Транспорт», ввиду отсутствия со стороны Общества нарушения ее имущественных прав, ввиду того, что причинитель вреда работником данного общества не является, непосредственно Обществом истцу не причинено ни вреда здоровью, ни ущерба принадлежащего ей имуществу.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст.  каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцом представлена справка ООО «Стоматологический кабинет №1» г. Твери, согласно которой истцом получена травма центральных резцов, со слов пациента травма получена в результате ДТП 04 января 2021 года. Как указывает сама истец в исковом заявлении. данная травма получена ею в результате удара об руль автомобиля в ДТП.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем считает возможным согласиться с заявленным истцом размером в 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление заключения №***** от 19 февраля 2021 года в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором №****** от15 февраля 20212 года, актом выполненных работ от 19 февраля 2021 года и кассовым чеком; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24 марта 2021года; расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в суд в размере 1792 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по копированию документов №****** от 25 марта 2021 года, заключенным между ООО «ЮК Аргумент» и Евстигнеевой С.М., актом выполненных работ от 25 марта 2021 года, кассовым чеком от 25 марта 2021 года; расходы по отправлению телеграммы, что подтверждается почтовой квитанцией от 12 февраля 2021 года на сумму 389 рублей 25 копеек.

С учетом того, что требования истца Евстигнеевой С.М. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу, компенсации морального вреда к Калиничеву Р.С. удовлетворены, руководствуясь вышеприведенными нормами права, применительно к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 312 рублей, расходы за копирование документов 1792 рубля, почтовые расходы -389 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Калиничева Руслана Сергеевича в пользу Евстигнеевой Светланы Михайловны в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет ущерба 811 200 рублей, расходы по оплату услуг оценщика 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 312 рублей, расходы по копированию документов 1792 рубля, почтовые расходы -389 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Евстигнеевой Светланы Михайловны к ООО к ООО «ТЕК-Транспорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: