Мотивированное решение
Дело № 02-2306/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2020 года адрес
77RS0005-02-2021-005133-97
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бикмухаметову Станиславу Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бикмухаметову С.К. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований. В обоснование иска указал, что 14.11.2019 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по полису КМ796696, страхователь фио в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. кв.77. В результате данного события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Страхователю, в результате повреждения имущества, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, страховой случай произошел по вине ответчика. Таким образом, истец полагает, что к нему в порядке суброгации перешло право требования суммы ущерба, выплаченного страхователю к лицу, ответственному за причинение убытков, т.е. к ответчику. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений имущества и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма и судебные издержки в сумме сумма на оплату юридических услуг
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и суд считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.11.2019 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у СПАО «Ингосстрах» по полису КМ796696, страхователь фио в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: адрес. кв.77.
В результате данного события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.
Страхователю, в результате повреждения имущества, СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма
Согласно акту о заливе от 18 ноября 2019 года, составленному ГБУ адрес Левобережный», страховой случай произошел по вине ответчика, которая проживает по адресу: адрес. кв.77, в квартире, расположенной над квартирой страхователя (кв. 9 обр.).
Согласно выписке из ЕГРП, ответчик Бикмухаметову С.К. является собственником квартиры по адресу: адрес. кв.77.
В соответствии со ст. собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком Бикмухаметову С.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
Также размер ущерба в сумме сумма ответчиком Бикмухаметову С.К. не опровергнут, своего расчета не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований СПАО «Ингосстрах»» о возложении обязанности по возмещению ущерба на Бикмухаметову С.К. и считает необходимым в указанной части исковые требования удовлетворить.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, с ответчика Бикмухаметову С.К. подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Кроме того подлежит удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, в соотвествии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бикмухаметова Станислава Константиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2020 года адрес
77RS0005-02-2021-005133-97
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/21 по иску СПАО «Ингосстрах» к Бикмухаметову Станиславу Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бикмухаметова Станислава Константиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева