Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город. Москва

УИД 77RS0005-02-2021-005120-39

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/21

по иску Яковлева Сергея Евгеньевича к ООО «По праву» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «По праву» в пользу Яковлева Сергея Евгеньевича уплаченные по договорам денежные суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юристов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «По Праву» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года город. Москва

УИД 77RS0005-02-2021-005120-39

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина А.Н.,

при секретаре Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/21

по иску Яковлева Сергея Евгеньевича к ООО «По праву» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Яковлев С.Е. обратился в суд с иском к ООО «По праву» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика переданную по договорам денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 28 августа 2019 года он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № А-462 на сумму сумма, произвел предоплату по договору в размере сумма 29 августа 2019 года была внесена оставшаяся сумма по договору в размере сумма Ответчик принял на себя обязательства по представлению его интересов в полиции по вопросу исчезновения денежных средств со счета в банке ВТБ, открытого на имя его умершей супруги на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей документов. Также 20 августа 2019 года сотрудники ответчика убедили его заключить еще один договор № А-467 об оказании юридических услуг на суму сумма По указанному договору ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу списания денежных средств со счета его умершей супруги до вынесения решения суда. После заключения договора истец внес предоплату в размере сумма и 30 августа произвел полную оплату по договору, также оформил доверенность, по которой поручил ООО «По праву» представлять его интересы в соответствующих государственных органах. Между тем, свои обязательства по данным договорам ответчик надлежащим образом не исполнил, фактически представление интересов истца в государственных органах ответчиком не осуществлялось. Полиция отказалась возбуждать уголовное дело по заявлению, подготовленному ООО «По праву». Никаких попыток по обжалованию решения полиции в установленном законом порядке ООО «По праву» не предпринимало. На основании доверенности, выданной ООО «По праву», ответчиком было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Но судом отказано в принятии данного искового заявления. О причинах отказа истец ответчиком проинформирован не был. Таким образом, свои обязательства по договорам ООО «По праву» выполнило ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг в связи с их некачественным исполнением, возврате переданной по договорам денежной суммы. Между тем, данная претензия удовлетворена не была.

Истец Яковлев С.Е. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «По праву» по доверенности фио в судебное заедание явился, иск не признал. Пояснил, что по первому договору услуги истцу были оказаны. Документы, подтверждающие факт оказания услуг у ответчика не сохранились. Не отрицал, что по второму договору услуги исполнителем были оказаны некачественно. В случае удовлетворения исковых требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании 28 августа 2019 года между Яковлевым С.Е. (заказчик) и ООО «По праву» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №А-462, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором: представление интересов фио в полиции по вопросу исчезновения денежных средств со счета в банке ВТБ его умершей супруги фио на стадии доследственной проверки с подготовкой и подачей документов, а заказчик оплатить денежную сумму по договору в размере сумма, а также подписать акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об исполнении последним принятых на себя обязательств

Яковлев С.Е. свои обязательства по договору от 28 августа 2019 года исполнил, оплатил денежную сумму в размере сумма двумя платежами, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

29 августа 2018 года между Яковлевым С.Е. (заказчик) и ООО «По праву» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором: представление интересов фио в суде 1 инстанции по вопросу списания денежных средств со счета его умершей жены фио до вынесения решения суда, а заказчик оплатить денежную сумму в размере сумма, а также подписать акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя об исполнении последним принятых на себя обязательств.

Яковлев С.Е. свои обязательства по договору от 29 августа 2019 года исполнил, оплатил денежную сумму в размере сумма двумя платежами, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, полиция отказалась возбуждать уголовное дело по заявлению, подготовленному ООО «По праву». Никаких попыток по обжалованию решения полиции в установленном законом порядке ООО «По праву» не предпринимало. На основании доверенности, выданной ООО «По праву», ответчиком было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Но судом отказано в принятии данного искового заявления. О причинах отказа истец ответчиком проинформирован не был. Таким образом, свои обязательства по договорам ООО «По праву» выполнило ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлена претензия об отказе от услуг в связи с их некачественным исполнением, возврате переданной по договору денежной суммы. Между тем, данная претензия удовлетворена не была.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлены сведения о движении первичного документа – искового заявления фио к Банку ВТБ, согласно которым соответствующее исковое заявление возвращено судом 06 сентября 2019 года; претензия от 24 июля 2020 года о возврате переданной по договорам денежной суммы в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «По праву» в пользу фио уплаченной по договорам денежной суммы суд исходит из того, что право истца отказаться от исполнения договора об оказании услуг установлено ст. ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также право отказаться от указанного договора установлено ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из искового заявления, услуги по договорам от 28 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года ответчиком оказаны истцу частично.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг по договорам от 28 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года, качество которых соответствует условиям договоров, то есть услуг, которые повлекли за собой получение истцом того результата, для которого заключались договоры об оказании юридических услуг. Таким образом, основания полагать, что частично оказанные ответчиком услуги по договорам от 28 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года не имеют существенных недостатков, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что какие-либо иные услуги по договора об оказании юридических услуг от 28 августа 2019 года, от 29 августа 2019 года ООО «По Праву» были истцу оказаны, а также о том, что указанным исполнителем были понесены какие-либо расходы в связи с исполнением соответствующих договоров, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по указанным договорам денежной суммы в общем размере сумма, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договорам денежной суммы. Приведен расчет неустойки, произведенный на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 сентября 2020 года по 26 января 2021 года, согласно которому сумма неустойки за указанный период составляет сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме сумма (200000 + 50 000 + 5 000) :2) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд применяя положения ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «По праву» в пользу Яковлева Сергея Евгеньевича уплаченные по договорам денежные суммы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг юристов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «По Праву» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья