Мотивированное решение
Дело № 02-2489/2021 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2021-005175-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2021 по иску Домаренко Марии Артемовны к Арусу Фариду Хайсамовичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Домаренко Марии Артемовны к Арусу Фариду Хайсамовичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Аруса Фарида Хайсамовича в пользу Домаренко Марии Артемовны сумму основного долга по договорам от 22.02.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2021-005175-68
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2021 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2021 по иску Домаренко Марии Артемовны к Арусу Фариду Хайсамовичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Домаренко М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Арусу Ф.Х. о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, полученную им в долг 22.02.2020; денежную сумму в размере сумма, полученную им в долг 22.02.2020; компенсацию за просрочку выплаты долга в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что что 22.02.2020 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата в срок до конца 2020 года, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. 22.02.2020 истец передала ответчику денежные средства в размере сумма на условиях возврата в срок до 22.04.2020, с условием выплаты неустойки за просрочку выплаты долга в размере сумма в день, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Проценты за пользование займом согласно расписке от 22.02.2020 составили на 20.03.2021 за 333 дня сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями погасить долг в добровольном порядке. 01.02.2021 истец направила в адрес ответчика письменное требование о погашении долга в течение 10 дней. Однако он не отреагировал на обращение.
В судебном заседании истец Домаренко М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.
Ответчик Арус Ф.Х. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, материалов дела, 22.02.2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых Домаренко М.А. передала Арус Ф.Х. в долг денежные средства в сумме сумма, которые ответчик обязался вернуть до конца 2020 года и денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть 22.04.2020 включительно. Также обязался в случае задержки или не возврата денежных средств выплатить истцу ежедневный штраф в размере сумма в день.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела ксерокопиями расписок от 22.02.2020, подлинники которых обозревались в судебном заседании (л.д.10-12).
В судебном заседании истец пояснила, что в обусловленный договорами займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.
01.02.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания (л.д.13-14).
Данные доводы истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт получения денежных средств подтвержден расписками, которые ответчиком не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, требование истца о взыскании денежных средств по договорам займа от 22.02.2020 подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма долга в общем размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма за период с 22.04.2020 по 20.03.2021, суд, проверив представленный истцом расчет штрафа соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен (л.д.7).
Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме самого факта невозврата займа либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что начисленный истцом размер штрафа в общей сумме сумма, явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить его размер до сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д.3а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домаренко Марии Артемовны к Арусу Фариду Хайсамовичу о взыскании долга по договору займа, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Аруса Фарида Хайсамовича в пользу Домаренко Марии Артемовны сумму основного долга по договорам от 22.02.2020 в размере сумма, штраф в размере сумма, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года