Определение суда апелляционной инстанции

УИД77MS0068-01-2020-002095-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-129/2021 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, водитель фио управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0075899487. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма фио в нарушение п. ж ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направила страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был представлен в страховую компанию потерпевшим. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действия договора заключенного между сторонами не истек. Условиями договора были предусмотрены исполнение правил страхования гражданской ответственности, в которых была предусмотрена обязанность участника дорожно-транспортного происшествия представить в страховую компанию бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, следовательно регрессные требования подлежат удовлетворению. Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке регресса сумма 00 коп, и уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования истца предъявлены к ответчику в порядке регресса, в связи с тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия дата ответчик не представил истцу извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. ж. ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». Из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО XXX 0075899487 был заключен дата на период с дата по дата. Федеральный закон от дата № 88-ФЗ, статьей 2 которого п. «ж» ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу. Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с дата не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до дата включительно, вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения. Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения фио обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес наименование организации своего бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии. Оснований считать, что такую обязанность ответчик выполнил, поскольку потерпевшим в страховую компанию был направлен свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» на водителя фио возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств о предоставлении в наименование организации извещения о дорожно-транспортном происшествии как в течение 5 рабочих дней, но, а также и по настоящее время, при этом в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ответчика иных тяжелых обстоятельств, из-за которых ответчик был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленный законом срок. Право регресса к причинителю вреда в силу закона возникает не в связи с направлением извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона Об ОСАГО», не направлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Таким образом, сам факт страховой выплаты потерпевшей стороне не отменяет обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия своевременно предоставлять извещение о дорожно-транспортном происшествии. В Федеральном законе от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго указана обязанность уведомления каждой стороны о наступлении страхового случая в течение 5 (пяти) дней, каких-либо исключений данная норма не содержит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ имеется право регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно  ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Мировым судьей установлено и из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному страховщиком потерпевшего, водитель фио управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована наименование организации по договору ОСАГО № ХХХ 0075899487. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, наименование организации в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №30978 от дата.

В обоснование иска, представитель истца ссылается на п. «ж» ч.1 ст. 14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от дата N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с дата.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеуказанным положениям закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. При этом мировой судья учел, дату дорожно-транспортного происшествия (дата), обращение наименование организации в суд с иском после утраты нормы права, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права.

Указанные вывода суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с дата не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были оценены судом первой инстанции в постановленном судебном решении, юридически значимых по делу обстоятельств не содержат, законность выводов суда первой инстанции не оспаривают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому по названным доводам судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке регресса– оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Судья