Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 12 марта 2021 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федоров С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2020 года истец приобрел у ответчика блендер фирмы Scarlet по цене сумма Через некоторое время блендер перестал работать, истец обратился в магазин с целью возврата товара и возмещения уплаченной денежной суммы. В магазине сообщили, что денежные средства вернуть н могут пока товар не пройдет диагностику, и поломка не будет признана гарантийным случаем, после чего товар забрали на диагностику. Спустя несколько дней истцу пришло смс сообщение о том, что оборудование готово к выдаче. Истца это не устроило, поскольку истец обращался с другим требованием. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако требования истца удовлетворены не были.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которое обжалуется истцом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 « О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Так, мировым судьей установлено, что 09 января 2020 года между истцом Федоровым С.В. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара Блендер Scarlet стоимостью сумма

05 февраля 2020 года указанный товар сдан на гарантийный ремонт на срок до 45 дней в связи с его неисправностью, что, со слов истца, выразилось в том, что блендер не включается.

18 февраля 2020 года уполномоченной осуществлять гарантийный ремонт организацией СЦ «Телемастер» блендер был отремонтирован и в настоящий момент в технически исправном состоянии находится у ответчика, что подтверждается актом выполненных работ по договору заказа № ПЧ1-000114 от 05 февраля 2020 года.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований фио о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку установлено, что товар в технически исправном состоянии после гарантийного ремонта ожидает получения его истцом.

Доводы истца относительно того, что он с самого начала обращался с требованием во возврате стоимости товара ничем объективно не подтверждены, опровергаются заказом №ПЧ1-000114 от 05 февраля 2020 года, из буквального значения содержащихся в заказе слов следует, что товар принят от покупателя фио для проведения гарантийного ремонта ( л.д.29).

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю. Такое право выбора истец реализовал, заявив 05 февраля 2020 года требование о безвозмездном устранении недостатка в купленном товаре и данное требование ответчиком удовлетворено в предусмотренные законом сроки, гарантийный ремонт произведен, товар в технически исправном состоянии находится у ответчика и готов к выдаче Федорову С.В., о чем истец извещен надлежащим образом.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества мировым судьей отклонены в виду отсутствия правовых оснований для признании данных требований обоснованными, мировой судья обоснованно отклонил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены мировым судьей применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 адрес от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: