Мотивированное решение
Дело № 02-2248/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005053-46
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2021 по иску Рустамова Фармана Барат оглы к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец Рустамов Ф.Б. оглы к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать правовую помощь: выполнить правовой анализ ситуации, написать жалобы и претензии. Согласно условиям договора юридическая помощь предоставлялась на условиях оплаты стоимости услуг в размере 160 000 руб. Истец обязательства исполнил, денежные средства оплатил. Ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги не предоставил. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать денежные средства в размере 160 000 руб., пени в размере 160 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., наложить штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, 03.08.2019. между истцом Рустамовым Ф.Б. оглы и ООО «Общество правовой защиты «Юстина» заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии, с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить услуги: выполнить правовой анализ ситуации, написать жалобы и претензии (л.д.4-5).
В соответствии с п. 3.1 сторонами согласована стоимость услуг в размере 160 000 рублей
Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязанностей.
В силу п. 4.3 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные услуги, а также понесенные расходы, если иное не предусмотрено законодательством.
Истец обязательства по договору исполнил, стоимость услуг в согласованном размере оплатил, что подтверждено представленным платежным документом (л.д.6).
17.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, отказе от услуги, возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.7).
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.
В соответствии с ГК РФ, обязательства подлежат исполнению и по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно материалам гражданского дела и представленных письменных доказательств усматривается, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора (отказе от договора).
Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств по договору, а также не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору в связи с исполнением условий договора об оказании юридических услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению принятых обязательств по договору возмездного оказания услуг, в состав которых не могут входить заработная плата работников, отчисления на социальные нужды, налоги, поскольку они являются законодательно закрепленными расходами организации и не могут включаться в расчет убытков, если эти расходы не связаны с исполнением обязательств по гражданской сделке.
Ответчиком в суд доказательств несения расходов по заключенному между Рустамовым Ф.Б. и ООО «Общество правовой защиты Юстина» договору об оказании юридических услуг, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 160000 рублей.
В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.
Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере 160 000 рублей 00 коп. С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки, и в связи с тем, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 160000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца, за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, суд считает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который рассчитывается следующим образом: ((160000+160000+5000)*50% = 162500 рублей). В судебном заседании ответчик ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа, не заявлял.
В соответствии со ст. , ч. 1 ст. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 325 руб. 00 коп.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рустамова Фармана Барат оглы к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в пользу Рустамова Фармана Барат оглы денежные средства по договору в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей.
Взыскать с ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 325 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005053-46
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Богдановой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2021 по иску Рустамова Фармана Барат оглы к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
руководствуясь ст.ст. , -, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рустамова Фармана Барат оглы к ООО «Общество правовой защиты «Юстина» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в пользу Рустамова Фармана Барат оглы денежные средства по договору в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162 500 рублей.
Взыскать с ООО «Общество правовой защиты «Юстина» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 325 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда г. Москвы.
Судья: