Мотивированное решение
Дело № 02-2251/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005075-77
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2021 по иску ДЕЗ «Левобережный» к Машкову Александру Станиславовичу о возложении обязанности освободить места общего пользования
УСТАНОВИЛ:
Истец ДЕЗ «Левобережный» обратился в суд с иском к Машкову А.С. об освобождении мест общего пользования, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей организацией. При обследовании жилого дома по адресу: г. Москва ул. Беломорская д.14 корп.1 кв. 75 установлено, что в холле жилого помещения – квартиры 75 ответчиком установлены предметы старой мебели. Истцом в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления. Ответчиком меры по освобождению общего имущества не приняты. Истец просит обязать ответчика освободить места общего пользования, холла, расположенных в непосредственной близости от квартиры № 75 корп. 1 многоквартирного дома № 14 ул. Беломорская г. Москвы от посторонних предметов, старой мебели.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что ответчиком допускается нарушения требований пожарной безопасности, не надлежащим образом используется общее имущество собственников МКД.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что нарушений требований пожарной безопасности не имеется, что подтверждается представленным заключением специалиста.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истец ДЕЗ «Левобережный» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва ул. Беломорская д.14 корп.1 кв. 75.
Собственником жилого помещения – квартиры № 75 по адресу: г. Москва, ул. Беломорская д.14 корп.1 является ответчик, что подтверждается Единым жилищным документом (л.д. 11-13).
Истцом проведено обследование приквартирного холла по адресу: г. Москва, ул. Беломорская д.14 корп.1 кв. 75, по результатам которого ответчику выдано предписание (л.д.16).
В ходе обследования установлено наличие старой мебели, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.19).
Ответчик требования истца не исполнил, места общего пользования не освободил.
На основании ч. 1 ст. Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Пунктом 11 указанного Постановления определено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. «е»). Обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, выполнять противопожарные требования, закреплена также в пунктах 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, если многоквартирный дом в силу договора находится в управлении управляющей компании, то она обязана обеспечивать безопасность такого дома, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности. Управляющая компания несет также ответственность перед собственником многоквартирного дома за неисполнение указанной своей обязанности.
Обязанность собственника многоквартирного дома не загромождать своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования, определена пп. «е» пункта 3.3.3 Договора (л.д.42).
Согласно п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», размещение в местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах, на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других пожароопасных предметов не допускается.
В соответствии с п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, устраивать в тамбурах (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пп. «в»).
Согласно ч.2 ст., собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьями , установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В судебном заседании представителем ответчика и ответчиком представлено заключение (л.д. 33-36), из которого усматривается, что размещенная мебель не загромождает пути эвакуации, в связи с чем нарушений п.27 Правил противопожарного режима в РФ не допущено.
Вместе с тем, суд не может принять представленное ответчиком заключение в качестве доказательств соблюдения требований норм о противопожарной безопасности и доказательств отсутствия допущенных нарушений, поскольку п.3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержит прямой запрет размещения местах общего пользования, в приквартирных и лифтовых холлах предметов бытовой мебели.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчик Машков А.С. являясь собственником имущества несет бремя содержания имущества, и в нарушение норм действующего законодательства и требований регулирующих порядок использования имущества, неправомерно использовал в целях хранения предметов мебели приквартирный холл.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что размещенные предметы мебели являются его собственностью, и до настоящего времени требования истца об устранении нарушений в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по освобождению мест общего пользования.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ДЕЗ «Левобережный» к Машкову Александру Станиславовичу о возложении обязанности освободить места общего пользования- удовлетворить.
Обязать Машкова Александра Станиславовича освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры № 75 многоквартирного дома № 14 корп.1 ул. Беломорская г. Москвы от посторонних предметов, мебели.
Взыскать с Машкова Александра Станиславовича в пользу ДЕЗ «Левобережный» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2021г. г. Москва
77RS0005-02-2021-005075-77
Головинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре Гусейновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2021 по иску ДЕЗ «Левобережный» к Машкову Александру Станиславовичу о возложении обязанности освободить места общего пользования
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ДЕЗ «Левобережный» к Машкову Александру Станиславовичу о возложении обязанности освободить места общего пользования- удовлетворить.
Обязать Машкова Александра Станиславовича освободить места общего пользования, холла, расположенного в непосредственной близости от квартиры № 75 многоквартирного дома № 14 корп.1 ул. Беломорская г. Москвы от посторонних предметов, мебели.
Взыскать с Машкова Александра Станиславовича в пользу ДЕЗ «Левобережный» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья