Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5340/2022

(№2-2254/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фиоМ, фио,

с участием прокурора фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ответчика ООО «Велес-АГК» фио, на решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-АГК» в пользу ... Н.Е. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на уплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

... Н.Е. обратился в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС-АГК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что 02.09.2020 года в районе дома № 11 «А» по адрес адрес на нерегулируемом пешеходном переходе водитель фио, управляя автомобилем фио (специализированный, бронированный), регистрационный знак ТС, совершил наезд на пересекающего проезжую часть ...фио В результате указанного наезда ...фио получил телесные повреждения, от которых 03.09.2020 года скончался в ГУЗ ТО НГКБ. Постановлением следователя-начальника отделения СО ОМВД России по адрес от 22.09.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано за отсутствием состава преступления. ООО «ВЕЛЕС-АГК» является собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС. Сын умершего истец ... Н.Е. просит суд взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных и моральных страданий в результате потери отца с ответчика ООО «ВЕЛЕС-АГК», как владельца источника повышенной опасности.

Истец ... Н.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что фио является работником ООО «ВЕЛЕС-АГК», на момент дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

Третье лицо фио, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Головинского районного суда адрес от 22.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «ВЕЛЕС-АГК» по фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕЛЕС-АГК» по доверенности фио, в судебное заседание коллегии явился доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участники по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представитель ООО «ВЕЛЕС-АГК» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2020 года около 18 часов 20 минут в районе дома № 11 «А» по адрес адрес на нерегулируемом пешеходном переходе водитель фио, управляя автомобилем фио (специализированный, бронированный), регистрационный знак ТС, совершил наезд на пересекающего проезжую часть ...фио В результате указанного наезда ...фио получил телесные повреждения, от которых 03.09.2020 года скончался в ГУЗ ТО НГКБ.

Постановлением следователя-начальника отделения СО ОМВД России по адрес от 22.09.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Истец ... Н.Е. является сыном умершего ...фио, что подтверждается свидетельством о рождении.

Транспортное средство фио (специализированный, бронированный), регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «ВЕЛЕС-АГК».

В судебном заседании 25.08.2021 года фио исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснил, что ДТП произошло 02.09.2020 года при следующих обстоятельствах. ...фио переходил дорогу по пешеходному переходу, фио его поздно увидел в связи с погодными условиями, сильно светило солнце, пытался уйти от столкновения с фио, уводил машину влево, но к сожалению избежать столкновения не удалось. После чего фио незамедлительно вышел из машины, вызвал скорую помощь, которая приехала в течение 10 минут, ...фио был госпитализирован и скончался через 2 часа после ДТП. Добровольно фио выплатил компенсацию в адрес истца в связи со смертью фио в размере сумма. В момент ДТП 02.09.2020 года фио ездил по служебным делам, состоял в трудовых отношениях с организацией ООО «ВЕЛЕС-АГК».

Факт наличия трудовых отношений между фио и ООО «ВЕЛЕС-АГК», осуществление трудовой деятельности фио при дорожно-транспортном происшествии 02.09.2020 года, ответчиком ООО «ВЕЛЕС-АГК» не оспаривалось.

Согласно расписке о возмещении морального ущерба от 14.11.2020 года фио передал ... Н.Е. денежные средства в сумме сумма в счет возмещения морального вреда, нанесенного фио в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2020 года, повлекшим смерть отца ... Н.Е. - ...фио Полученные деньги являются частичным возмещением нанесенного морального ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об удовлетворении и взыскании с ответчика ООО «ВЕЛЕС-АГК» компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку в результате действий работника ответчика ООО «ВЕЛЕС-АГК» произошла гибель ...фио, вследствие чего истцу, являвшемуся близким родственником погибшего, причинены физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины фио, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

На основании ст. 84, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильно применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия исходя из того, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит, так как определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности, а также факт возмещения фио компенсации морального вреда в размере сумма. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, причинно-следственной связи между смертью ...фио и дорожно-транспортным происшествием, противоречат положениям института деликтных обязательств, возлагающих обязанность по доказыванию невиновности на причинителя вреда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При разрешении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью ...фио причинен источником повышенной опасности находящимся в собственности ООО «ВЕЛЕС-АГК», доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

При установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ВЕЛЕС-АГК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи