Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Москва

77RS0005-02-2021-004955-49

Головинский районный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2021 по иску Ерыгина Александра Александровича к Лильеберг Ребекке Эриковне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерыгин А.А. обратился в суд с иском к Лельеберг Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что является собственником ТС Мерседес-Бенц. 13.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого ТС истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Истец в связи с повреждениями ТС обратился в страховую организацию САО «Ресо-Гарантия», которой произведена оценка ущерба, причиненного ТС, а также выплата в размере 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба и полученным страховым возмещением в размере 185 023 руб. 70 коп., компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведения о причинах неявки в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 13.12.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средства под управлением Ерыгина А.А. и ответчика Лильеберг Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик допустил нарушение ПДД РФ, что явилось причиной столкновения с ТМ истца (л.д. 7-11).

В связи с ДТП истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении страхового возмещения, составлен акт о страховом случае (л.д.12).ООО «НЭК Груп» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (л.д.14-15).

В соответствии с актом о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» определен размер ущерба, причиненного ТС в размере 585 023 руб. 70 коп.

Из представленного искового заявления усматривается, что САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других", взаимосвязанные положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании вина ответчика в ДТП установлена представленными по делу доказательствами.

В подтверждении стоимости ущерба, истцом представлен акт осмотра (л.д.12), из которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 585 023 руб. 70 коп.

В связи с чем истец просит взыскать разницу, между стоимостью восстановительного ремонта в размере 585 023 рублей 70 коп. и выплаченной стоимостью СПАО «Ресо-Гарантия», что составляет 185 023 рублей 70 коп..

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер взыскиваемого истцом ущерба не оспорен. Документально обоснованных возражений против представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил. Доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не представил.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств, что существует иной более разумный способ исправления повреждений (дефектов) ТС истца, полученных в результате ДТП, не представлено, в связи с чем требования истца о возмещении разницы между стоимостью ремонта и выплаченной страховой компании суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса.

Истец при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. 47 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерыгина Александра Александровича к Лильеберг Ребекке Эриковне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Лильеберг Ребекки Эриковны в пользу Ерыгина Александра Александровича денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 185023 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 900 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья:

решение суда в окончательной форме изготовлено 13.07.2021г.