Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2283\21

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 августа 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Григораш Юлии Андреевны на постановление административного органа,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 04.04.21 Григораш Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В производство Головинского районного суда адрес поступила жалоба Григораш Ю.А. на вышеуказанное постановление, в которой она оспаривает законность постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление не мотивировано, светопропускаемость стекол не проверялась сотрудником ГИБДД специальным прибором, поскольку стекла в ее машине бронированные и указанным в постановлении прибором невозможно измерить светопропускаемость данных стекол. Кроме того на просьбу показать прибор, дабы убедиться, что он опломбирован и имеет сертификат о поверке, сотрудником был продемонстрирован прибор и свидетельства о поверке издалека. В дальнейшем ею в ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было истребовано свидетельство об утверждении средств измерений на прибор «Тоник», согласно которому последняя поверка этого прибора проводилась 16.03.17, а также свидетельство о поверке № ТТ0217626 от 10.11.20.

Заявитель Григораш Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления 04 апреля 2021 года в 12.57 в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ по адресу: адрес шоссе д. 69 водитель Григораш Ю.А. управляла автомашиной Порше гос. № О667ХА799, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиях п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 10,2… процентов. При этом в постановлении указано, что замеры произведено прибором Тоник № 7262 дата поверки 04.06.20.

Таким образом при наличии трех разных дат поверки прибора «Тоник» суд не может доподлинно установить когда на самом деле именно проводилась его поверка, то есть суд считает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л

Постановление 18810277216900222245 от 04 апреля 2021 года в отношении Григораш Юлии Андреевны о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - отменить, а жалобу Григораш Ю.А. на постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья