Мотивированное решение

Дело № 02-2796/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77RS0005-02-2021-005054-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2796/2021 по иску Носова Андрея Владимировича к Ветошкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречному иску Ветошкина Сергея Викторовича к Носову Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова Андрея Владимировича к Ветошкину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкина Сергея Викторовича в пользу Носова Андрея Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ветошкина Сергея Викторовича к Носову Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-005054-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ветошкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по Договору займа от 06.11.2020; сумма - сумма процентов, начисленных на вышеуказанную сумму за период с 01.12.2020 по 16.03.2021; проценты за пользование суммой займа с 17.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 36 % годовых; уплаченную государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2020. Сумма займа ответчиком в установленный договором срок истцу не была возвращена. 21.12.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности в размере сумма, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленными согласно условиям договора, указанные требования ответчиком удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.

Ветошкин С.В. обратился в суд со встречным требованием к Носову А.В. о признании договора займа недействительным, просит признать недействительным договор займа от 06.11.2020, заключенный между ним и Носовым А.В., мотивируя свои требования тем, что договор займа от 06.11.2020, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой. Истец указывает на отсутствие экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа в столь значительном размере на столь короткий срок. На момент предоставления займа истец отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику в силу должной степени осмотрительности должно было быть известно из открытых источников. Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России имеется информация о возбужденных в отношении истца исполнительных производств. Указанная информация подтверждает, что на момент выдачи займа истец отвечал признакам неплатежеспособности и не имел возможности вернуть денежные средства ответчику в срок. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что финансовое положение позволяло предоставить должнику заемные средства. По мнению истца, ответчик, действуя добросовестно, предоставляя такую значительную сумму займа истцу, должен был проверить его финансовое состояние и наличие кредиторской задолженности. Ответчиком не были предприняты какие-либо действия по возврату денежных средств. Ответчик не пытался связаться с истцом. Учитывая столь значительную сумму займа, такие действия ответчика истец находит подозрительными. Ответчик, получив указанную выше сумму займа не погасил возникшие ранее долги, не производил крупных трат, что косвенно может свидетельствовать об отсутствии денежных средств, которые передавались по договору займа. 14.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно решению Арбитражного суда адрес от 11.11.2020 истец был признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим был утвержден член СРО «ЦААУ» фио 14.11.2020 на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в свободном доступе появилось сообщение финансового управляющего фио о принятом судебном акте о признании истца несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина 21.11.2020 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление №214(6935) о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Соответственно, с 21.11.2020 по 21.01.2021 кредиторы истца могли подать заявление в Арбитражный суд адрес о включении требований в реестр требований кредиторов. В вышеуказанный срок заявления ответчика о включении требований в реестр требований кредиторов не поступило. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении истца была завершена. Ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В настоящем обособленном споре сумма займа носила значительный характер и не могла быть использована должником исключительно на хозяйственные цели, тем более, с учетом наличия его задолженности перед другими кредиторами.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления по доводам письменного отзыва на встречное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что факт заключения договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ответчик Ветошкин С.В. (истец по встречному иску), его представитель по доверенности фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на мнимость договора займа по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Также была представлена письменная позиция на отзыв финансового управляющего на исковое заявление фио

Третье лицо финансовый управляющий фио – фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что о наличии у фио задолженности перед Носовым А.В. по договору займа от 06.11.2020 арбитражный управляющий фио не знал, в рамках банкротного дела Носов А.В. участие не принимал. Реестр требований кредиторов фио велся финансовым управляющим фио в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является закрытым с 21.01.2021. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме сумма, из них погашено в сумме сумма В реестр требований кредиторов не включился ни один кредитор должника. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: а) отсутствие признаков преднамеренного банкротства; б) отсутствие признаков фиктивного банкротства; в) об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Заявление должника фио поступило в Арбитражный суд адрес 14.08.2020. Договор займа между Носовым А.В. и Ветошкиным С.В. заключен 06.11.2020. Таким образом, в силу п.п. 1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве задолженность фио перед Носовым А.В. по договору займа от 06.11.2020 является текущей задолженностью, в связи с чем, освобождение фио по обязательствам, вытекающим из указанного договора не применимо.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования фио подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования фио подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании положений ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что 06.11.2020 между Носовым А.В. (Займодавец) и Ветошкиным С.В. (Заемщик) был заключен договор займа (л.д.18), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме сумма, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В подтверждение полученного займа заемщик дает заимодавцу расписку (п.п. 1.1, 1.2 договора)

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется обеспечить возврат суммы займа, указанной в 1.1 настоящего договора в срок не позднее 30 ноября 2020 года.

Согласно п.2.4 договора в случае нарушения срока возврата займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 36% годовых.

В подтверждение получения денежных средств Ветошкиным С.В. была дана расписка в получении денежных средств по договору займа от 06.11.2020 (л.д.19).

Подлинник договора займа от 06.11.2020 и расписка фио от 06.11.2020 обозревались в судебном заседании.

Ответчик Ветошкин С.В. не оспаривал свою подпись в договоре займа и в расписке.

Как следует из объяснений представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, обязательства Ветошкиным С.В. по заключенному договору займа не исполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены. Ответчик на связь с истцом не выходит, уклоняясь от исполнения своих обязательств.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в кратчайший срок образовавшейся задолженности по начисленным процентам и возврате суммы займа (л.д.23-24). Требований претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ветошкин С.В. в судебных заседаниях утверждал, что не брал у истца указанные денежные средства в займы, данные денежные средства предназначались для выполнения определенных работ. Истец попросил его оформить на фирму участок. Денежные средства и документы были переданы фио, который представлялся сотрудником Мэрии. Ответчик выступал как посредник сделки, ему фио обещал, что подготовит все распорядительные документы. Расписка им была написана ввиду того, что ему были переданы денежные средства. По данному факту он обратился в полицию, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.08.2020 суд принял к производству заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от 11.11.2020 Ветошкин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден фио (л.д.42-44)

В ходе проведения реализации имущества Ветошкиным С.В. был предоставлен список кредиторов. Согласно указанному списку у должника на момент подачи заявление на банкротство имелось два кредитора: фио и ООО «Рост-Лизинг». Сведения о наличии задолженности перед Носовым Андреем Владимировичем по договору займа от 06.112020 в указанном списке отсутствовали. Таким образом, о наличии у фио задолженности перед Носовым А.В. по договору займа от 06.11.2020 арбитражный управляющий фио не знал, в рамках банкротного дела Носов А.В. участие не принимал. Реестр требований кредиторов фио велся финансовым управляющим фио в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является закрытым с 21.01.2021. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме сумма, из них погашено в сумме сумма В реестр требований кредиторов не включился ни один кредитор должника. Финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы: а) отсутствие признаков преднамеренного банкротства; б) отсутствие признаков фиктивного банкротства; в) об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (л.д.80-92)

Определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении фио Ветошкин С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина (л.д.73а-74)

В соответствии с п.1, абз.3 п.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Ответчик в судебных заседаниях подтвердил факт получения от фио денежных средств в размере сумма. Также, в материалы дела представлены договор займа от 06.11.2020 и расписка от 06.11.2020, подлинники которых обозревались в судебном заседании, что является надлежащими доказательствами получения денежных средств.

Доводы ответчика о значительном размере суммы займа являются несостоятельными по той причине, что ранее он подтвердил ее получение.

Обязательства из заключенного между истцом и ответчиком Договора займа от 06.11.2020 являются текущими и требования, вытекающие из него, могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Ветошкин С.В. не уведомлял своего кредитора фио о поданном им в Арбитражный суд адрес заявлении о признании его банкротом, что также им было подтверждено при рассмотрении делаю

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику Ветошкину С.В. по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договору займа, ответчиком Ветошкиным С.В. не представлено.

Таким образом, доводы ответчика фио не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

У суда не имеется оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом, что свои обязательства Ветошкин С.В. по договору не исполнил, суд приходит к выводу, что требования фио к Ветошкину С.В. о взыскании по договору займа от 06.11.2020 суммы основного долга в размере сумма, процентов по договору за период с 01.12.2020 по 16.03.2021 в размере сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д.15), суд признает арифметически верным, законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа с 17.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 36 % годовых, суд исходит из того, что определить дату фактического исполнения решения суда и, соответственно, сумму процентов объективно невозможно.

В судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в случае досрочного погашения долга в полном объеме.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности заявить требования о взыскании процентов по новому периоду в отдельном судопроизводстве.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что заявленные требования фио о признании договора займа от 06.11.2020 безденежным и ничтожным, поскольку он является мнимой сделкой, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, Ветошкиным С.В. не представлено. Факт получения Ветошкиным С.В. денежных средств подтверждается самим договором займа от 06.11.2020, подписанным ответчиком, и распиской фио в получении денежных средств.

Свои подписи в договоре займа и расписке Ветошкин С.В. не оспаривал. Таким образом, следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена Ветошкиным С.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске, и в судебных заседаниях истцом по встречному иску, поскольку доказательств тому, что, заключая договор займа, Носов А.В. и Ветошкин С.В. преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа, стороной истца по встречному иску представлено не было, а судом не добыто.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, таких обстоятельств в отношении договора займа от 06.11.2020, заключенного между Носовым А.В. и Ветошкиным С.В., судом не было установлено. Истцом по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных встречных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора. Доказательств того, что воля фио не была направлена на получение в заем денежных средств, а воля фио не была направлена на предоставление займа, материалы дела не содержат.

При этом, заявляя о мнимости заключенного договора займа, истец по встречному иску не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Ветошкиным С.В. допустимых и относимых доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора займа собранными по делу доказательствами не подтверждена, ответчиком написана собственноручно расписка о получении денежных средств по спорному договору, что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа. Таким образом, встречные исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск