Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2021-005064-13

Судья Толоконенко С.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2575/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Головинского районного суда г. Москвы № 2-2575/2021 по частной жалобе истца Юрчак А.П. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юрчак Анны Петровны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2575/21 по иску Юрчак Анны Петровны к Дорогавцеву Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года с ответчика Дорогавцева М.В. в пользу Юрчак А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 555 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974,80 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также соответствующие проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 4 555 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 526 руб..

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС *** от 30 июня 2022 года.

17 апреля 2023 г. Юрчак А.П. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист был получен ей 05 марта 2023 г., направлен ей в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, для исполнения, однако исполнительное производство возбуждено не было. На прием к судебному приставу-исполнителю истец попасть не может по причине проживания в другом городе. Также истец указала на наличие описок в исполнительном листе.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Юрчак А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в конную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ст. 430 ГПРК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок его предъявления к исполнению не истек, доказательств утраты исполнительного документа, полученного службой судебных приставов исполнителей 13 марта 2023 г. в материалах дела не имеется, соответствующей справки об утрате исполнительного документа также не имеется.

Кроме того, суд отметил что истец не лишена возможности обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу в установленном законом порядке, а исправление описок и опечаток в исполнительном листе производится судом при предъявлении оригинала выданного исполнительного документа, а не путем выдачи дубликата.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В частной жалобе истец указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа она не была уведомлена надлежащим образом, однако из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес истца 30 мая 2023 г. и возвращено в суд 23 июня 2023 г. ввиду неполучения истцом почтовой корреспонденции (л.д.66).

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции направлял извещения о времени и месте слушания дела по известному ему адресу, оснований полагать, что ответчик проживает по иному адресу у суда не имелось.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, которая была предметом оценки суда первой инстанции и с которой суд апелляционной инстанции полагает согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: