Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33-39196/2021

Дело в суде первой инстанции №2- 2582/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***к ООО «Технологии Безопасности Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ответчику к ООО «Технологии Безопасности Строительства» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора от 01.06.2018 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности производителя работ на участке производства работ № 1 и ему был установлен оклад в размере 25000 руб., в связи с заключением дополнительных соглашений 01.08.2018 и 15.09.2018 истец осуществлял работу в должности начальника участка и руководителя направления с окладом в размере 35 000 руб. и 45 000 руб. Ответчик до сентября 2020г. производил выплату заработной платы с учетом устной договорённости в размере 75 000 руб. и 85 000 руб. С сентября 2020г. по апрель 2021г. ответчик ООО «Технологии Безопасности Строительства» допустил нарушение принятых обязательств, допустил просрочку выплаты заработной платы в полном объеме, возникла задолженность в размере 390106,50 руб., обращения истца о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 390106,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженности по оплате труда истца не имеется, и ссылался на пропуск истцом срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ***, возражения представителя ответчика Никитенко И.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 июня 2018 года *** состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с истцом был заключен трудовой договор №18-18 от 01.06.2018, согласно которому истец принят на работу на должность производителя работ на участке производства №1, с должностным окладом 25 000 руб. по штатному расписанию ( п.3.1.). Перечисление денежных средств производится на банковскую карту работника (п.3.4, 3.5).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018г. истец переведен на должность начальника участка в подразделение Участок производства работ № 1, установлен оклад в размере сумма 35 000 руб.

15.09.2020г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец переведен на должность руководителя направления с окладом сумма 45 000 руб., а также работодателем издан приказ №71-л/с от 15.09.2020 о переводе с окладом 45 000 руб., подписанный истцом 18.09.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным истцом трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений к нему и не опровергнутым истцом в суде первой инстанции.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода не заявлял, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени не обращался, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о наличии задолженности по заработной плате.

08 апреля 2021 истец уволен с работы по инициативе работника по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование своей позиции, истец ссылался на то, что в период с сентября 2020г. по апрель 2021г. за предприятием ООО «Технологии Безопасности Строительства» возникла задолженность по выплате заработной платы в размере 390106,50 руб., рассчитанная им из должностного оклада 75000 – 85 000 руб., и ссылался на служебные записки оформленные им по выплате зарплаты ( бонусной части) сотрудникам ИТР с резолюцией руководителя организации ответчика о погашении задолженности. Вместе с тем, истец не оспаривал факт выплаты ему заработной платы, в размере установленной трудовым договором в редакции дополнительных соглашений, и в данной части требований к ответчику истец не заявлял.

Ответчик в подтверждение исполнения надлежащим образом возложенной обязанности по выплате заработной плате представил суду платежные документы, а также расчетные листы, из которых видно, что заработная плата за спорный период работы с сентября 2020г. по апрель 2021г (по дату увольнения 08.04.2021г.) выплачена истцу в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, установленного должностного оклада, выплата бонусной части зарплаты трудовым договором не предусмотрена.

При этом факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия задолженности по зарплате подтверждается справками 2-НДФЛ, расчетным листком,платежными поручениями и выпиской из Сбербанка России по перечисленным истцу выплатам по зарплате.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, в редакции дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его трудовых прав ответчиком ООО «Технологии Безопасности Строительства», вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Представленным суду истцом доказательствам в виде приказа о назначении ответственных лиц за выполнение работ, кассового ордера ООО «КрилакСпецстрой», выписке с сайта о предложении работы и служебным запискам истца о выплате бонусной части зарплаты не предусмотренной трудовым договором, показаниям свидетеля *** судом дана правовая оценка, и названные доказательства не подтверждают иной размер заработной платы, отличный от указанного в трудовом договоре заключенным истцом с ООО «Технологии Безопасности Строительства», а именно сумма с 01.08.2028 из оклада 35 000 руб., и с 15.09.2020 из оклада в размере 45 000 руб. Из представленных доказательств не следует, что ответчиком ООО «Технологии Безопасности Строительства» в адрес истца направлялось предложение о заключении трудового договора с оплатой 75 000 руб. или 85 000 руб., и такое соглашение сторонами было подписано, а ссылка истца на то, что выплата заработной платы осуществлялось, в том числе через ООО «КрилакСпецстрой» отклонена судом, ввиду того, что ООО «Технологии Безопасности Строительства» является самостоятельными юридическим лицом, которое в силу закона самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в суд не представлено.

Ссылки истца в суде апелляционной инстанции на обязанность работодателя выплачивать не учтенную часть зарплаты в виде премии, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, однако и таких доказательств нарушения прав работника суду представлено не было.

Вместе с тем, суд верно указал в решении, что срок обращения в суд с иском по статье 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен не был.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не была допрошены свидетели заявленные истцом, а также не приняты во внимание копии документов ООО «КрилакСпецстрой», на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, тогда как истцом доказательств опровергающих установление ему иного размера зарплаты не представил, поэтому судом принято законное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021года - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи