Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0115/2021 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья фио Гр. Дело 11-115/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 13 мая 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-115/2021 по апелляционной жалобе директора ООО «Защита» фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 03 декабря 2020 года по делу №2-267/20 по иску ООО «Защита» к Рамазановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Рамазановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать», руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от 03 декабря 2020 года по делу № 2-267/20 по иску ООО «Защита» к Рамазановой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Защита» фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: С.С. Толоконенко

Судья фио Гр. Дело 11-115/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 13 мая 2021 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

«В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к Рамазановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с иском к Рамазановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 14.11.2011 года на основании заявления ответчика от 04.08.2011г., между адрес Банк» и Рамазановой Л.Н. был заключен кредитный договор № 2471000488, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом овердрафта сумма, с процентной ставкой 36,00 % годовых. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитовании, совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта. Рамазанова Л.Н. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма, неустойка, штрафы сумма адрес Банк» и ООО «Клевер» 08.07.2018г. заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, Банк передал право требования с Рамазановой Л.Н. задолженности по кредитному договору. В дальнейшем между ООО «Клевер» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2019г., в соответствии с которым истец приобрел права требования с Рамазановой Л.Н. задолженности по кредитному договору № 2471000488 от 14.11.2011г.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Клевер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представлено.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец директор ООО «Защита» фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок действия кредитного договора пролонгирован, по кредитной карте отсутствует график платежей, то началом течения срока исковой давности считается дата окончания срока кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ппредставитель третьего лица ООО «Клевер» не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ппредставитель третьего лица адрес Банк» не явился, о слушании дела извещен.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.11.2011 года между адрес Банк» и Рамазановой Л.Н. был заключен кредитный договор № 2471000488 об использовании кредитной карты, в рамках которого банком был осуществлен выпуск кредитной карты на имя заемщика и установлен лимит овердрафта для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. На момент заключения кредитного договора лимит овердрафта составлял сумма Процентная ставка по кредиту составляла 36,00 % годовых.

08.06.2018 года между адрес Банк» и ООО «Клевер» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/65, в соответствии с которым, Банк уступил ООО «Клевер» право требования с Рамазановой Л.Н. задолженности по кредитному договору №2471000488 от 14.11.2011 года.

25.04.2019 года между ООО «Клевер» и ООО «Защита» заключен договор уступки права требования № ЗАЩИТА/01, в соответствии с которым, ООО «Клевер» уступил ООО «Защита» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору №2471000488 от 14.11.2011 года.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик была уведомлена посредством направления в её адрес почтового отправления.

Из представленного ООО «Защита» расчета задолженности ответчика Рамазановой Л.Н. следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору № 2471000488 от 14.11.2011 года за период с 14.11.2011г. по 25.04.2019г. составляет сумма

Ответчиком Рамазановой Л.Н. суду первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление истцом направлено по истечении срока исковой давности, оснований для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, срок действия кредитного договора пролонгирован, по кредитной карте отсутствует график платежей, то началом течения срока исковой давности считается дата окончания срока кредитного договора, отклоняется судом, поскольку как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, последнее поступление платежей имело место 24.08.2016г., более платежей в счет оплаты задолженности не поступало. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек в сентябре 2019 года. Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ), таким образом, порядок исчисления срока исковой давности не может быть поставлен в зависимость от факта уступки права требования от адрес Банк» к ООО «Клевер» и далее ООО «Защита». С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 21.10.2020г., реализовав до этого в мае 2020 года право на получение судебного приказа по данному спору, требования ООО «Защита» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск