Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-134/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, от 16 марта 2021 года, которым постановлено: отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Володина Андрея Викторовича. Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Володина А.В. задолженности по договору займа №96538 от 28.01.2020г. за период с 29.01.2020г. по 28.09.2020г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 28.01.2020г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Володиным А.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта Общества в сети Интернет, доступ к которому осуществляется по адресу: https://belkacredit.ru, заключен договор займа №96538, который подписан должником Володиным А.В. аналогом собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона. По условиям договора микрозайма должнику перечислены денежные средства в размере сумма с установленным сроком возврата. 28.09.2020г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» по договору цессии №3 уступило права требования по данному договору ООО «Сириус-Трейд». До настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 807-818 ГК РФ, ст.ст. 121-130 ГПК РФ, взыскатель просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Володина А.В. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты за пользование суммой займа – сумма

Мировым судьей 16 марта 2021 года постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи от 16.03.2021 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем к заявлению приобщены документы, составленные в электронном виде посредством электронной подписи с использованием сайта взыскателя. Вместе с тем, заключение письменной сделки не подтверждено приложенными документами. Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленное требование не может рассматриваться как бесспорное.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: …… документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа основано на неисполнении Володиным А.В. условий заключенного между ним и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» договора займа №96538 от 28.01.2020г.

Таким образом установлено, что в соответствии со п. 2 ст. 160 ГК РФ договор займа подписан его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, следовательно, указанный договор считается подписанным.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электродной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации; или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания: обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлен банковский ордер №541677 от 28.01.2020г.

Поскольку представленными документами подтверждается факт перечисления денежных средств должнику, а соответственно, и факт заключения договора между займодавцем и заемщиком, то у суда не было оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям неподтверждения заключения договора.

Кроме того, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен паспорт заемщика, который является идентификатором должника.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

При этом суд учитывает особенности приказного производства, в соответствии с которыми предъявление должником возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе по основаниям не подписания договора и неполучения денежных средств, влечет безусловную отмену судебного приказа и возможность рассмотрения дела в порядке искового производства. Соответственно, до предъявления должником возражений относительно заключения договора займа отсутствуют основания усматривать в данных правоотношениях спор о праве.

При таких обстоятельствах, когда предусмотренные законом основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не установлены, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу заявителя, полагает необходимым отменить определение мирового судьи и направить дело для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы, от 16 марта 2021 года - отменить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Володина Андрея Викторовича возвратить мировому судье судебного участка №75 Войковского района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления. 

Судья