Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике Герасимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-135/21 по апелляционной жалобе Никитиной Ирины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-23/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Никитиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: иск ООО «АйДи Коллект» к Никитиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить; взыскать с Никитиной Ирины Игоревны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику Никитиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика задолженность по договору АА 2186398, образовавшуюся за период с 15.11.2018г. по 20.03.2019г. в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 05.09.2018г. между ООО МФК «Турбозайм» и ответчиком был заключен в электронном виде договор потребительского займа №АА 2186398 на получение займа в размере сумма. Однако, получив указанную сумму, свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполняет. Прово требования по указанному договору у истца возникло на основании договора цессии между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» №номер от датаг. и на основании Договора цессии между ООО «Финпроект» и ООО «АйДи Коллект» №номер от 20.03.2019г..

Истец ООО «АйДи Коллект» о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитина И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебная повестка на заседание, состоявшееся 28.01.2021г., вручена адресату, судебная повестка на заседание, состоявшееся 11.02.2021г., возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, поэтому не могла реализовать свои гражданские права. Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции фактически признал состоявшейся уступку права требования по данному кредитному договору. Полагает решение в этой части незаконным. Своего согласия на уступку права требования ответчик не давал и считает, что в данном случае это имеет существенное значение, так как смена кредитной организации на коллекторское агентство влечет соответствующую отметку в его кредитной истории. Это может негативно сказаться в отказе предоставления займов в будущем. Считает, что в данном случае вопрос об уступке права требования должен рассматриваться судом совместно со ст.44 ГПК РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования считает незаконным.

Ответчик Никитина И.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Истец ООО «АйДи Коллект» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

…….

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

…….

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении спора суд установил, что 05.09.2018г. между ООО МФК «Турбозайм» и Никитиной И.И. был заключен в электронном виде договор потребительского займа №АА 2186398, на получение займа в размере сумма на срок 30 дней под 816,87% годовых (2,238% в день). Общая сумма для возврата составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, а сумма – сумма процентов. Датой возврата указанной суммы являлась дата 19.03.2019г. Следующий день считается первым днем просрочки платежа, при этом срок действия договора составляет один год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года.

Заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о котором были предоставлены заемщику партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа (п.17 Индивидуальных условий потребительского займа). Договор подписан простой электронной подписью.

Истец свои обязательства выполнил, в связи с чем, у ответчика возникли денежные обязательства перед истцом по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

Мировым судьей установлено, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно предоставленному истцом расчету задолженности, проверенному мировым судьей, за ним образовалась задолженность в сумме сумма, состоящей из задолженности по основному долгу потребительского займа в сумме сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком 05.09.2018г., соответствует действующему законодательству.

Данные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной И.И. о том, что дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем, она была лишена возможности представить свою позицию, реализовать свои гражданские права, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 28.01.2021г. в 11 час. 00 мин.. Судебная повестка с извещением была направлена в адрес ответчика 13.01.2021г. и вручена ответчику 18.01.2021г. (л.д.45-46). Ответчик в судебное заседание, назначенное на 28.01.2021г., не явился, в связи с чем, слушание по делу было отложено на 11.02.2021г. (л.д.49). Судебная повестка в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением 28.01.2021г. и 07.02.2021г. возращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.53-54).

Учитывая, что ответчику было известно о нахождении дела в производстве суда, она не была лишена возможности подготовиться к судебному разбирательству, воспользоваться услугами представителя, представить в суд свои возражения и доказательства, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовалась. Каких-либо возражений, в том числе относительно состоявшейся уступки права требования по договору займа, в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения надлежащим образом направленного в адрес ответчика уведомления, не свидетельствует о нарушении его прав. Мировой судья, приняв надлежащие меры к извещению ответчика по месту регистрации по адресу: адрес, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, датаг. между ООО МФК «Турбозайм» (Цедент) и ООО «Финпроект» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №номер, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Турбозайм» передало ООО «Финпроект» принадлежащее ему право требования о взыскании с Никитиной И.И. задолженности по договору потребительского займа №АА 2186398 от 05.09.2018г.

20.03.2019г. между ООО «Финпроект» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) был заключен договор уступки требований №20-03-19 ФП (ТЗ)-ID, согласно которому ООО «Финпроект» передало ООО «АйДи Коллект» принадлежащее ему право требования о взыскании с Никитиной И.И. задолженности по договору потребительского займа №АА 2186398 от 05.09.2018г.

При рассмотрении дела мировой судья руководствовался п.1 ст.8, ст.307, п.1 ст. 307.1, п.2 ст.308, ст.309, п.п.1, 3 ст.420, ст.425, п.1 ст.432, п.1 ст.160, п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438, ст.ст.809-811, 850 ГК РФ, п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.1, 2 ст.5, п.1, 2, ст. Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и миркрофинансовых организациях».

Оценив доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что им исполнялись надлежащим образом условия договора потребительского займа, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа №АА 2186398 от 05.09.2018г.: по основному долгу в размере сумма, процентов по договору в размере сумма

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 11.02.2021г., направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции фактически признал состоявшейся уступку права требования по данному кредитному договору. Полагает решение в этой части незаконным. Своего согласия на уступку права требования ответчик не давала и считает, что в данном случае это имеет существенное значение, так как смена кредитной организации на коллекторское агентство влечет соответствующую отметку в её кредитной истории.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, поскольку первоначальный договор займа не расторгнут в установленном порядке и продолжает действовать, обязательства по нему истцом не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своего согласия на уступку права требования третьим лицам не давал, что вопрос об уступке права требования должен был рассматриваться судом совместно со ст.44 ГПК РФ, что выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования считает незаконными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Договор потребительского займа, заключенный с истцом, ответчиком не оспорен. Договоры цессии также на момент рассмотрения дела мировым судьей никем не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал свое согласие на уступку права требования, опровергаются материалами дела, поскольку такую возможность стороны предусмотрели по условиям заключенного между ними договора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке, суд не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Войковского района г.Москвы от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-23/21 по иску ООО «АйДи Коллект» к Никитиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Судья