Мотивированное решение
Дело № 02-2215/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004869-16
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/21 по иску Гусева Евгения Александровича к фио фио о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов,
встречному иску фио фио к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Шуваловой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между фио и Гусевым Е.А. (истец) 01.02.2018г. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому заемщику предоставлен нецелевой беспроцентный займ в размере сумма, получение денежных средств подтверждено актом-приема – передачи денежных средств.
Согласно п. 2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий договора, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующих объект недвижимости: 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230.
Пунктом 28 договора займа установлено, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, является одновременно отступным в соответствии со ст. 409 ГК РФ по желанию залогодержателя.
7 января 2021 года фио умер, наследником к его имущество является Шувалова Л.А. по завещанию.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в том числе наследником фио – Шуваловой Л.А.; 02.03.2021г. было отправлено заявление о прекращении обязательства в связи с предоставлением отступного нотариусу адрес фио и Шуваловой Л.А.
Таким образом, истец Гусев Е.А. просит суд признать за ним право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230, взыскать с ответчика госпошлину в сумме сумма
Шувалова Л.А. обратилась в суд со встречными требованиями к Гусеву Е.А. в которых просила суд признать договор займа и залога (ипотеки) между фио и Гусевым Е.А. (истец) 01.02.2018г. недействительным, ссылаясь на то, что фио обладал слабым физическим и психическим здоровьем, денежные средства по договору займа не получал; имела место подделка подписи фио; при составлении договора не учтены действительные параметры жилого дома, в 2014 году в результате пожара значительная часть жилого дома была утрачена; фио из всей площади дома по наследству перешло только 13 кв.м., впоследствии перешедших Шуваловой Л.А.
Истец Гусев Е.А. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутсвие.
Ответчик Шувалова Л.А. (истец по встречным исковым требованиям) в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между фио и Гусевым Е.А. (истец) 01.02.2018г. заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому заемщику предоставлен нецелевой беспроцентный займ в размере сумма, получение денежных средств подтверждено актом-приема – передачи денежных средств.
Согласно п. 2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения условий договора, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующих объект недвижимости: 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230.
Пунктом 28 договора займа установлено, что имущество, переданное в залог по настоящему договору, является одновременно отступным в соответствии со ст. 409 ГК РФ по желанию залогодержателя.
7 января 2021 года фио умер, наследником к его имущество является Шувалова Л.А. по завещанию.
Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в том числе наследником фио – Шуваловой Л.А.; 02.03.2021г. было отправлено заявление о прекращении обязательства в связи с предоставлением отступного нотариусу адрес фио и Шуваловой Л.А.
Истец Гусев Е.А. просит суд признать за ним право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230
Согласно возражениям и встречным требованиям Шуваловой Л.А. Скворцов Г.Г. обладал слабым физическим и психическим здоровьем, денежные средства по договору займа не получал; имела место подделка подписи фио; при составлении договора не учтены действительные параметры жилого дома, в 2014 году в результате пожара значительная часть жилого дома была утрачена; фио из всей площади дома по наследству перешло только 13 кв.м., впоследствии перешедших Шуваловой Л.А.
Между тем, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес по делу № 2-1406/12 по иску фио к Департаменту жилищной политики и жилищного фонд адрес, фио о признании права собственности на часть жилого дома, за фио признано право собственности на 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес; на основании указанного решения произведена регистрация в ЕГРН (том № 2 л.д. 1-57).
Таким образом, доводы Шуваловой Л.А. о том, что не учтены параметры жилого дома в ходе рассмотрения дела не подтвердились; сведения о пожаре отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
При этом применительно к правилам ст. Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Определением суда от 16.09.2021г. по настоящему делу, по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- кем, фио, или иным лицом, выполнена подпись в оригинале договора займа и залога (ипотеки) от 01 февраля 2018 года, заключенного между фио и Гусевым Е.А.?
- кем, фио, или иным лицом, выполнена подпись в оригинале акта приема – передачи денежных средств от 1 февраля 2018 года, подписанного между фио и Гусевым Е.А.?
Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-эксперт», оплата расходов возложена на Шувалову Л.А.
Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Лекс-эксперт»:
- подписи в оригинале договора займа и залога (ипотеки) от 01 февраля 2018 года, заключенного между фио и Гусевым Е.А. выполнены фио;
- подпись в оригинале акта приема – передачи денежных средств от 1 февраля 2018 года, подписанного между фио и Гусевым Е.А. выполнены фио.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Шуваловой Л.А. не представлено доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре займа и залога (ипотеки), а также акте приема-передачи денежных средств, выполнена иным лицом, а не фио, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора займа и залога (ипотеки) от 01.02.2018г. недействительным не имеется.
Кроме того, Шуваловой Л.А. также не представлены доказательства того, что фио страдал физическими и психическими заболеваниями, которые не позволяли ему в момент подписания договора займа не осознавать последствия своих действий и руководить ими.
Доводы Шуваловой Л.А. о неполучении денежных средств в размере сумма отклоняются судом, поскольку получение указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, а не поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует об их неполучении учитывая многообразие банков на адрес.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным следует отказать в полном объеме.
Согласно положениям статьи следует, что соглашение об отступном должно содержать сведения о размере, сроках и порядке предоставления в качестве отступного недвижимого имущества.
Согласно выписке из ЕГРН на 21/100 доли жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230, наложено обременение в виде ипотеки на основании спорного договора займа и залога (ипотеки) от 01.02.2018г.
Поскольку из спорного договора займа и залога (ипотеки) установлено наличие соглашения об отступном, не противоречащее действующему законодательству, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по спорному договору займа, суд приходит к выводу о том, что Гусевым Е.А. следует признать право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Евгения Александровича к фио фио о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов - удовлетворить.
Признать за Гусевым Евгением Александровичем право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гусевым Евгением Александровичем на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004869-16
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/21 по иску Гусева Евгения Александровича к фио фио о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов,
встречному иску фио фио к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусева Евгения Александровича к фио фио о признании права собственности на долю жилого дома, судебных расходов - удовлетворить.
Признать за Гусевым Евгением Александровичем право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0006011:1230.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гусевым Евгением Александровичем на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований фио фио к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья В.С. Яковлева