Мотивированное решение
Дело № 02-2416/2021 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-004881-77
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Первушину Олегу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Первушина Олега Витальевича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2021 года адрес
УИД 77RS0005-02-2021-004881-77
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,
при секретаре Ефимовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/21 по иску адрес «РЕСО-Гарантия» к Первушину Олегу Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
У С Т А Н О В И Л
Истец адрес «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском к ответчику Первушину О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 июня 2020 года по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, идентификационный номер (VIN) VIN-код, застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси составила сумма Истцом совершен платеж в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в адрес лица, производившего соответствующие ремонтные работы, с учетом условий договора о безусловной франшизе в размере сумма Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в указанной сумме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Ответчик Первушин О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представил письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что 17 сентября 2020 года заключил соглашение с потерпевшей, согласно которому возместил ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма наличными, чем исполнил перед ней обязательства. При этом потерпевшая убедила его, что к нему не будет никаких претензий от страховщика, поскольку ремонт оплачен полностью самой потерпевшей. Свои обязательства по соглашению с потерпевшей он исполнил, в связи с чем к страховщику не могли перейти какие-либо права кредитора. Просит в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заедание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что для ремонта транспортного средства Митсубиси, она вынуждена была заплатить сумма, так как договором страхования установлена безусловная франшиза. Соглашение о возмещении убытков с ответчиком она не заключала. Полученная от ответчика денежная сумма в размере сумма направлена на возмещение ее расходов на ремонт транспортного средства, так как без оплаты указанной суммы исполнитель не приступал к проведению ремонтных работ.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом, 18 июня 2020 года по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащему фио, застрахованному в адрес «РЕСО-Гарантия». Согласно соответствующему договору страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Установлена безусловная франшиза по риску ущерб в размере сумма
Общая стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно счету на оплату № 52260180 от 23 августа 2020 года составила сумма адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением 426924 от 02 сентября 2020 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 18 июня 2019 года произошло по вине фио, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, согласно указанным выше нормам права, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страховщиком потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии страхового возмещения в размере сумма
Доводы ответчика об исполнении им обязанности по возмещению ущерба непосредственно потерпевшей, об отказе потерпевшей от своего права требования к нему и, как следствие, об отсутствии у страховщика права на получение возмещения в порядке суброгации, судом отклоняются.
В соответствии с п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Так, в подтверждение соответствующих доводов ответчиком представлена расписка фио от 17 сентября 2020 года о получении от фио денежной суммы в размере сумма Из указанной расписки следует, что денежная сумма получена в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси, регистрационный знак ТС в результате ДТП, произошедшего 18 июня 2020 года. К Первушину О.В. Булатова А.И. претензий не имеет.
Из материалов дела усматривается, до получения фио денежной суммы в размере сумма от фио ею было реализовано право выбора получения возмещения со страховщика адрес «РЕСО-Гарантия». Указанное возмещение было фио получено. Соответствующая страховая выплата была произведена страховой компанией на счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства фио в объеме, установленном договором страхования. При этом размер указанной страховой выплаты, с учетом условий договора страхования о безусловной франшизе в сумме сумма, являлся недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля фио Соответствующая денежная сумма в размере сумма для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля Митсубиси, регистрационный знак ТС, оплачивалась организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, непосредственно фио
Из объяснений фио в судебном заседании следует, что от своего права на получение возмещения от причинителя вреда фио она не отказывалась. Выплаченная Первушиным О.В. денежная сумма в размере сумма относилась только к тем ее расходам, которые не подлежали возмещению страховой организацией по условиям договора страхования, и которые она была вынуждена понести непосредственно.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что в материалах дела имеются сведения о выплате страховщиком страхового возмещения, то есть о возникновении права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствуют сведения об отказе страхователя фио от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, а сведения изложенные в представленной ответчиком расписке фио об отсутствии у нее претензий к Первушину О.В. касались только тех расходов в сумме сумма, которые она была вынуждена понести непосредственно, оснований полагать, что адрес «РЕСО-Гарантия» не имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, у суда отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности соответствующих доводов ответчика, в связи с чем данные доводы суд во внимание не принимает.
Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд применяя положения ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Первушина Олега Витальевича в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья