Мотивированное решение
Дело № 02-2219/2021 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004762-46
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2021 по иску ООО «Аквамир» к Маркович Елене Захаровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Маркович Елене Захаровне о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что Маркович Елена Захаровна является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: адрес
01.08.2019г. собственниками жилых домов коттеджного адрес Виль» принято решение о выборе ООО «Аквамир» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным адрес Виль» и заключении с ней с 01.08.2019г. договора на управление коттеджным поселком (протокол № 1 от 01.08.2019г.), находящихся в адрес. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет сумма в месяц.
ООО «Аквамир» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги.
Так, сумма задолженности ответчика в пользу ООО «Аквамир» по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет сумма за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г.
По мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил возражения, где подробно изложил вою позицию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Федерального закона от 15.04.2018 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), - расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркович Елена Захаровна является собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: адрес.
01.08.2019г. собственниками жилых домов коттеджного адрес Виль» принято решение о выборе ООО «Аквамир» в качестве обслуживающей организации по управлению коттеджным адрес Виль» и заключении с ней с 01.08.2019г. договора на управление коттеджным поселком (протокол № 1 от 01.08.2019г.), находящихся в адрес. Указанным решением собственники утвердили проект договора, в соответствии с которым тариф за оказанные услуги составляет сумма в месяц.
ООО «Аквамир» выполнило работы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного адрес Виль» в полном объеме, однако ответчиком не производится плата за оказанные услуги.
Так, сумма задолженности ответчика в пользу ООО «Аквамир» по оплате расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка составляет сумма за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности в полном объеме.
Доводы стороны ответчика о том, что решение собственников жилых домов коттеджного поселка от 01.08.2019г. является незаконным и ничтожными в силу закона, а потому принятые на нем решения не являются обязательными, отклоняются судом, поскольку Маркович Е.З. в установленном законом порядке решение собрания от 01.08.2019г. не оспаривала, вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным и ничтожным решения собрания от 01.08.2019г. не представила, в настоящем споре соответствующих встречных исковых требований не заявляла.
Доводы ответчика о том, что ООО «Аквамир» не оказаны услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на соответствующее обслуживание, чеками (квитанциями, платежными поручения) об оплате работ и услуг.
При этом, ответчиком доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что она не имеет права собственности на объекты инфраструктуры, также отклоняются судом, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм ответчиком и не являются основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.
Иные доводы ответчика о несогласии с качеством оказываемых услуг, в том числе по вывозу мусора и обслуживанию электросетей, признаны судом несостоятельными, не доказанными ответчиком по существу и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на обслуживание объектов инфраструктуры в размере сумма за период с 01.08.2019г. по 01.02.2021г.
В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере4 сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Маркович Елены Захаровны в пользу ООО «Аквамир» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2021 года адрес
77RS0005-02-2021-004762-46
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2219/2021 по иску ООО «Аквамир» к Маркович Елене Захаровне о взыскании денежных средств, судебных расходов,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с Маркович Елены Захаровны в пользу ООО «Аквамир» денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья В.С. Яковлева