Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-131/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено: отказать ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа между ООО МФК «МангоФинанс» и Валиевой Наталией Владимировной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой Н.В. задолженности по договору займа №0376739006 от 02.06.2018г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 02.06.2018г. между ООО МФК "МангоФинанс" и Валиевой Н.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сайта mangomоnеy.ru заключен договор займа №0376739006, который подписан должником Валиевой Н.В. аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Согласно копии распоряжения ООО МФК "МангоФинанс" должнику перечислены 02.06.2018г. денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 02.07.2018г. под 788,400% годовых. 27.08.2019г. по договору цессии ООО МФК "МангоФинанс" уступило ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по указанному договору займа. Однако до настоящего времени должником обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами, штрафов за просрочку уплаты задолженности не исполнены. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.160, 161, 309, 310, 382-384, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 23, 122-124, 131-132 ГПК РФ, взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» просил выдать судебный приказ на взыскание с должника Валиевой Н.В. суммы образовавшейся задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, штраф – сумма, комиссия – сумма

Мировым судьей 01 февраля 2021 года постановлено определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному договору потребительского займа.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 01 февраля 2021 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сибирь консалтинг групп», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями, содержащимися в ст.ст. 2, 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 122, 125 ГПК РФ, указав, что указав, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, что не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 01 февраля 2021г.

В приложении к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем представлены Индивидуальные условия займа, а также Общие условия договора микрозайма, заключаемого с использованием сервиса кредитования MangoMоnеy.

Согласно Общим условиям получение займа осуществляется через сайт (п.1.1 Общих условий).

В соответствии с п.1.17 Общих условий "электронная подпись" - информация, содержащаяся на сервисе, определяющая заемщика и заявителя (и только его), подписывающего электронные документы с использованием Сервиса. Электронная подпись состоит из ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, как они определены ниже в соответствующем разделе Общих условий. Порядок использования электронной подписи в части не противоречащей настоящим Общим условиям определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно п.1.42 Общих условий соглашение об использовании аналога собственноручной подписи - договор между заемщиком (заявителем) и займодавцем, регулирующий использование заемщиком (заявителем) аналога собственноручной подписи.

В представленных заявителем документах отсутствуют сведения, позволяющие установить факт заключения между сторонами договора соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, а также установить, что заключен договор займа именно с Валиевой Н.В. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Валиева Н.В. зарегистрировалась на официальном сайте взыскателя в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно должник Валиева Н.В. зарегистрировалась на официальном сайте ООО МФК «МангоФинанс» в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

Исходя из изложенного, определение суда об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 73 Головинского района г.Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Судья