Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Аверьянова Ж.Г.

Дело №11-133/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено: возвратить ООО «АйДи Коллект» исковое заявление к Клишину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными к нему документами; разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье с иском к Клишину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 12.02.2021г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на несоблюдение требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок до 09.03.2021 для устранения недостатков. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения мировой судья указывает, что истцом не приложены подробный расчет задолженности, сведения по банковской карте, банковскому счету, на которые представлена сумма займа (наименование банка, открывшего счет, выдавшего карту), достоверные сведения, подтверждающие предоставление ответчику суммы займа, получение им указанной суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.москвы от 10.03.2021г. исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Клишину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 10.03.2021г., истец обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что необходимые документы были приложены к исковому заявлению, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» была размещена на официальном сайте Головинского районного суда. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес судебной коллегии не направили. Принимая во внимание изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Клишину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный в определении от 12.02.2021 срок недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку перечисленные судом недостатки искового заявления, не могут служить препятствием в доступе к правосудию.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документы, прилагаемые к заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставить подробный расчет задолженности, сведения по банковской карте, банковскому счету, на которые представлена сумма займа (наименование банка, открывшего счет, выдавшего карту), достоверные сведения, подтверждающие предоставление ответчику суммы займа, получение им указанной суммы займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

В силу положений ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотиву непредставления подробного расчета задолженности, сведений по банковской карте, банковскому счету, на которые представлена сумма займа (наименование банка, открывшего счет, выдавшего карту), достоверных сведений, подтверждающих предоставление ответчику суммы займа, получение им указанной суммы займа, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «АйДи Коллект» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 10 марта 2021 года о возвращении искового заявления - отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по указанным мировым судьей основаниям.

Материалы по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Клишину Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа направить мирового судье судебного участка №65 Молжданиновского района г.Москвы, для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья