Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1936/21

77RS0005-02-2021-004997-20

РЕШЕНИЕ

адрес 23 июня 2021 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Алончикова Тараса Сергеевича на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210401473500 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210401473500 от 01.04.2021 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, фио просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на момент совершения правонарушения автомобиль марка автомобиля фио регистрационный знак ТС находился в пользовании ИП фио на основании договора аренды №54 от 01.02.2021.

фио надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 22.03.2021 в 08 часов 28 минут 18 секунд по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Алончикова Т.С. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800100361118, свидетельство о проверке N 0008372, действительной до 04.06.2022 включительно; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, собственником которого является фио

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума N 20 от 25.06.2019, при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом ( КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, , Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы Алончиковым Т.С. не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ИП фио, суду представлен договор аренды № 54 от 01.02.2021 транспортного средства фио регистрационный знак ТС, сроком действия с 01.02.2021 по 01.02.2022, согласно которому стоимость аренды составляет сумма и должна быть внесена не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным авансовым методом; платежное поручение № 48 от 09.04.2021 об оплате аренды по договору в сумме сумма, без отметки об исполнении банком; копия страхового полиса, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указан фио; письменные объяснения фио, согласно которым 22.03.2021 за рулем автомобиля фио регистрационный знак ТС находился фио

Вместе с тем, представленные заявителем документы, в том числе, договор аренды вышеуказанного транспортного средства, оцениваемый в совокупности с приложенным к нему, платежным поручением, не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины марка автомобиля фио регистрационный знак ТС в пользовании ИП фио или иного лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, поскольку по состоянию на 22.03.2021 отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, подтверждающие что он был заключен именно в указанные в нем даты, а не позднее, а следовательно факта нахождения транспортного средства, во владении и пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что денежные средства в счет оплаты аренды по договору были переведены после совершения правонарушения и получения 01.04.2021 привлекаемым лицом копии обжалуемого постановления, платежное поручение не содержит отметку Банка о фактическом исполнении поручения, при получении объяснений свидетелю не были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ лицом его допрашивающим.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора с 01.02.2021, о том, что фио, указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, состоит в трудовых отношениях с ИП фио, которому, как следует из жалобы, было передано транспортное средство по договору аренды, не представлено.

А потому, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны заявителя не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Доводы жалобы суд находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Действия Алончикова Т.С. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административных правонарушения и освобождения последнего от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Алончикову Т.С. в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Алончикова Т.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210401473500 от 01.04.2021 в отношении Алончикова Тараса Сергеевича, - оставить без изменения, жалобу последнего,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: А.А.Королева

фиоС

адрес

4-й отдел УГИБДД ГУ МВД России по адрес

адрес, адрес

Головинский районный суд адрес направляет Вам копию решения по жалобе Алончикова Тараса Сергеевича на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810177210401473500 от 01.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приложение:

- копия решения на 4 листах;

Судья Головинского

районного суда адрес: А.А. Королева