Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-2348/2021 2 инст. № 33-46182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абраамян О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Интек» к Абраамян Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, юридических услуг, расходов по оплате госпошлину – удовлетворить частично.

Взыскать с Абраамян Олеси Алексеевны в пользу ООО «Интек» задолженность по договору займа №0000-000180-2019 от 15 июля 2019 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госполины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском о взыскании с Абраамян О.А. задолженности по договору займа №0000-000180-2019 от 15 июля 2019 года в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному 15 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Чентезимо» и Абраамян О.А. договору потребительского микрозайма №0000-000180-2019, в соответствии с которым Абраамян О.А. была предоставлена сумма займа в размере сумма, на срок до 15 июля 2020 года, право требования по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 июня 2020 года перешло к ООО «Интек».

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Интек» не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абраамян О.А. в заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Абраамян О.А.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, от ответчика Абраамян О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком листок нетрудоспособности, открытый накануне судебного заседания, сам по себе не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции предоставлял ответчику возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательства лично либо через своего представителя, ранее назначенные судебные заседания дважды откладывались по аналогичным ходатайствам ответчика, однако ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 15 июля 2019 года между ООО МК «Чентезимо» и Абраамян О.А. заключен договор займа №0000-000180-2019 по условиям которого ООО МК «Чентезимо» предоставил Абраамян О.А. сумму займа в размере сумма, сроком до 15 июля 2020 года. Согласно п. 6 договора, возврат сумы займа и уплата процентов по договору займа осуществляется ежемесячными платежами, количество, размер и сроки которых определяются в графике платежей.

ООО МК «Чентезимо» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства в части сроков уплаты и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности.

22 июня 2020 года между ООО МК «Чентезимо» и ООО «Интек» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права и обязанности кредитора по договору займа от 15 июля 2019 года перешли к ООО «Интек».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Абраамян О.А. по состоянию на 25 июня 2020 года составляет сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом за период с 15 июля 2019 года по 25 июня 2020 года.

Требование займодавца о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, ответчиком не исполнено, доказательств обратного не предсталено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом обоснованным, арифметически правильным, и не опровергнутым ответчиком.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере сумма, а также расходы на оплату услуг юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг и уровня сложности дела. Требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов судом соблюдены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что при определении размера задолженности, не были учтены все произведенные заемщиком платежи, не может быть принят во внимание, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Затруднительное материальное положение семьи ответчика основанием к отмене решения суда и отказе в иске не является. Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: